Решение № 12-110/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 8 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием представителя потерпевшего ООО «......» - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ...... района г.Владимира от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка ...... района г.Владимира вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился во ...... районный суд г.Владимира с жалобами на данное постановление мирового судьи, в которых просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование данного требования заявитель указал, что полицейские сфальсифицировали административное дело, хищение он не совершал. В течение более суток он находился в дежурной части ОП №... по ...... району г.Владимира и наблюдал за тем, как работники полиции переписывали протоколы об административном правонарушении, доставления, задержания, рапорты. Ни один документ ему вручен не был. У него были изъяты вещи, не относящиеся к делу. О месте его нахождения не были уведомлены родственники, защитник. Его регистрация в постановлении указана неправильно.

ФИО2 указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия похищенного, к делу не приобщен предмет хищения. Ему не дали подписать протоколы об административном задержании и о досмотре, их копии не вручили, понятых не было. Никакие права ему до суда не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлен не сразу. Его ходатайство осталось без внимания.

По мнению заявителя, представленная по делу справка о стоимости товара не свидетельствует о фактическом хищении. Видеозапись с камер видеонаблюдения в судебном заседании не исследовалась. При его личном досмотре ничего, что доказывало бы хищение, не обнаружено.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что в рапорте полицейского неправильно указан его год рождения. Дело было рассмотрено мировым судьей за пределами 48-часового срока задержания. По этой причине в деле отсутствует определение о подготовке к рассмотрению дела. Процессуальные решения после истечения срока административного задержания являются недействительными и не имеют юридической силы.

Заявитель считает, что по делу было проведено административное расследование. Однако в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вынесено, копия определения об этом ему и законному представителю юридического лица не вручена.

ФИО2 указывает на то, что протокол не был передан в суд немедленно. В протоколе свидетелям П. и Т. не разъяснены права, их подписи отсутствуют, что говорит о подделке данного документа. В постановлении судьи и протоколе об административном правонарушении не указан способ совершения правонарушения, не написано, что похищено. Протокол не содержит подписи физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также соответствующих отметок о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, сведений о вручении копии протокола либо зафиксированного в установленном законом порядке отказа от его получения. В связи с этим, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание суда на то, что по данному делу не проводилась инвентаризация, остатки товара не снимались, недостача не устанавливалась. В материалы дела представлены копии документов, что лишает возможности рассматривать их как доказательства с точки зрения допустимости. Также при рассмотрении дела были нарушены права потерпевшего. Сведений об извещении представителя потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах не имеется. Законному представителю потерпевшего не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении. Он (ФИО2) был лишен права задать вопросы представителю потерпевшего. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности.

По мнению ФИО2, мировой судья общими фразами обосновал вынесенное постановление доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании. В удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания было отказано без вынесения мотивированного определения. Согласно протоколу административного задержания, его личность была установлена по АДИС «Папилон», однако в других документах указан другой источник установления личности, что свидетельствует в пользу фальсификации и проведения административного расследования.

Заявитель указывает на то, что личности на имеющихся в деле фотографиях никто не идентифицировал. Его подписи в заявлении и жалобах не соответствуют подписям в деле. Причиной его оговора и подделки подписей является его правозащитная деятельность. Представитель ТЦ «Глобус» в заявлении предупреждён за ложный донос по УК РФ, вместо КоАП РФ. В материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости похищенного имущества. На справке ФИО1 нет его подписи.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что, согласно протоколу, хищение произошло в 11 часов 05 минут, но в выданном ему чеке стоит другое время. Он не давал объяснений по делу, и никто не предлагал ему сделать это. Согласно сведениям, содержащимся в СПО СК АС «Российский паспорт», местом его регистрации указан ......, однако полицейскими указан г. Владимир. Он никогда не жил по адресу: г.Владимир, проспект ......, д......., кв........ Дактилоскопическая карта, имеющаяся в деле, является подделкой, в ней отсутствует его подпись. В протоколе доставления неправильно указано время доставления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду не представлено сведений о том, что его неявка обусловлена уважительными причинами. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель потерпевшего ФИО1 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. При этом представитель потерпевшего пояснил суду, что факт хищения ФИО2 обуви зафиксирован как камерами видеонаблюдения, так и работниками ЧОП П. и Т. Согласно видеозаписям, при входе в гипермаркет «......» ФИО2 был одет в обувь с белой подошвой. В отделе «......» он взял ботинки черного цвета, с которым прошел в примерочную комнату. Из данной комнаты он вышел в черных ботинках, взятых в торговом зале. Далее ФИО2 подошел к коробу с обувью, куда вложил свою старую обувь с подошвами белого цвета. После выхода за кассовую линию он был задержан работниками ЧОП. На видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном помещении гипермаркета, видно, что ФИО2 находится в похищенной обуви – ботинках черного цвета. Похищенные ботинки гипермаркету возвращены не были, так как сотрудники Росгвардии увезли ФИО2 в похищенной обуви. Стоимость похищенного имущества составляет 1231 рубль 40 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 27 апреля 2017 года, а также справкой о стоимости похищенного имущества. Имеющуюся в деле справку о стоимости похищенного имущества, датированную 2 сентября 2017 года, необходимо считать недействительной, так как он ее не подписывал и содержащиеся в ней сведения являются неверными. Неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушило права ООО «......». Общество согласно с принятым по делу решением.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя потерпевшего, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения;

актом обнаружения неоплаченного товара, согласно которому у ФИО2 были обнаружены мужские туфли, на которые отсутствовали документы об оплате;

объяснениями П. и Т., из которых следует, что 2 сентября 2017 года ими по камерам видеонаблюдения был замечен мужчина, который взял с прилавка мужские туфли и ушел с ними в примерочную. Из примерочной он вышел в туфлях, которые взял до этого с прилавка. После этого, обувь, в которой он пришел в гипермаркет, мужчина оставил в торговом зале. Далее, находясь в туфлях, принадлежащих гипермаркету «......», мужчина прошел через кассовый терминал, не оплатив их. По данному факту на место были вызваны сотрудники вневедомственной охраны;

распечатками кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО2 при входе в гипермаркет «......» обут в обувь с подошвой белого цвета. Далее зафиксировано, как ФИО2 укладывает обувь с белой подошвой в короб с обувью. На последнем кадре зафиксирован ФИО2, сидящий в служебном помещении гипермаркета «......», обутый в обувь черного цвета;

распечаткой СПО СК АС «Российский паспорт». При сопоставлении фотографии ФИО2 с изображением мужчины на распечатках кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что на них изображен ФИО2;

подпиской ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которой первоначально вину в совершении административного правонарушения он не признал, а затем признал полностью.

Перечисленные доказательства представлены в деле оригиналами. Ими бесспорно установлен факт совершения ФИО2 мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о фальсификации материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении свидетелям П. и Т. их прав, а также отсутствие их подписей не говорит о подделке данного документа. Отличие подписей ФИО2 в различных документах может объясняться вариативностью их написания последним.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, протокол был составлен 2 сентября 2017 года. ФИО2 отказался от его подписания и от получения его копии. Каких-либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступило. Данные факты удостоверены должностным лицом, составившим протокол, что соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ.

Непроведение инвентаризации, изъятие у ФИО2 при его задержании вещей, не относящихся к делу, отсутствие в материалах дела протокола изъятия похищенного имущества, неисследование в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не опровергают вывод о совершении им мелкого хищения чужого имущества.

В соответствии с протоколом задержания ФИО2, он не просил уведомить о своем месте нахождения родственников или защитника. Вопреки доводам жалобы, протокол подписан ФИО2, досмотр проходил в присутствии понятых. Сведений о том, что ФИО2 ходатайствовал о вручении ему копии протокола об административном задержании, в деле нет.

Предупреждение представителя гипермаркета «......» об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, неполное оформление дактилоскопической карты, ошибочное указание в протоколе доставления времени доставления, ошибка в дате рождения ФИО2, допущенная в рапорте сотрудника полиции, не являются основанием для отмены постановления по делу. Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места регистрации ФИО2 также не является основанием для отмены принятого решения. Данная ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Административное расследование по делу не проводилось. Направление протокола об административном правонарушении в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления по делу. В деле отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей за пределами 48-часового срока задержания.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны время совершения, событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Сведений о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в деле нет. Также в деле отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение было совершено ФИО2 в иное время, чем указанное в протоколе об административном правонарушении.

Как пояснил представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, права потерпевшего при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Довод ФИО2 о том, что он не живет по адресу: г.Владимир, проспект ......, д......., кв......., опровергается материалами дела, согласно которым, в переписке с судом он указывает данный адрес как свой. Также заявитель получает почтовую корреспонденцию из суда по данному адресу.

Вместе с тем, нашел свое подтверждение довод ФИО2 о противоречивых сведениях о стоимости похищенного имущества. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем потерпевшего представлены суду копия счета-фактуры, копия товарной накладной, а также надлежащим образом оформленная справка о стоимости похищенного имущества. Согласно данным документам, закупочная стоимость мужских туфель, похищенных ФИО2, составляет 1231 рубль 40 копеек. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания стоимости похищенного имущества.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

ФИО2 при подаче жалобы заявлено ходатайство об истребовании из ОП №... УМВД России по г.Владимиру и изолятора административно задержанных сведений о его доставлении и задержании.

Полагаю, что оснований для истребования данных сведений не имеется, поскольку сведения о времени доставления и задержания ФИО2 имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из ОП №... УМВД России по г.Владимиру и изолятора административно задержанных сведений о его доставлении и задержании, отказать.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ...... района г.Владимира от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ...... района г.Владимира от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из вводной части постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что место регистрации ФИО2 находится по адресу: г.Владимир, проспект ......, д......., кв.......

Указать в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества – мужских туфель, стоимостью 1231 рубль 40 копеек.

В остальной части постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья М.А. Барышев