Решение № 2-729/2018 2-729/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в пользу истца 134 652,51 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате телеграмм в сумме 387,40 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 893 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в 17-00 ч. в районе АДРЕС по вине малолетнего велосипедиста ФИО1, ДАТА г.р., который, управляя велосипедом, выехал на проезжую часть ул. Ударника из-за припаркованного автомобиля, чем создал истцу опасность для дальнейшего движения. В результате действий ФИО1 истец, чтобы избежать наезда на велосипедиста, был вынужден изменить направление движения, совершил съезд влево в кусты, при этом автомобиль истца получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА малолетний ФИО1 нарушил пункты 24.1 и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но был освобожден от ответственности как лицо, не достигшее возраста 16 лет. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 652,51 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, несогласием с размером суммы ущерба.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 24.3 ПДД РФ установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Соблюдение ПДД РФ несовершеннолетними участниками дорожного движения должно обеспечиваться их законными представителями.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДАТА в 17-00 ч. на АДРЕС водитель автомобиля «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, ФИО3 совершил наезд на препятствие - дерево.

Как следует из решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, наезд автомобиля под управлением ФИО3 на препятствие произошел в связи с тем, что неожиданно для водителя автомобиля малолетний мальчик на велосипеде выехал на проезжую часть, пересекая ее. Чтобы избежать наезда на велосипедиста, ФИО3 резко вывернул руль влево и применил экстренное торможение. В результате маневра он выехал на левую обочину, совершив наезд на дерево, с велосипедистом столкновения не произошло. Наступление данного дорожно-транспортного происшествия спровоцировал велосипедист, однако в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА данный факт не отражен, хотя ФИО3 действовал в пределах крайней необходимости. В ходе проверки установлено, что водитель велосипеда ФИО1 нарушил правила п. 24.1, п. 24.3 ПДД РФ, тем не менее, привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным, так как в соответствии с п. 24.1 ПДД РФ, ст. 2.3 КоАП РФ ФИО1 не достиг возраста административной ответственности - 16 лет.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от ДАТА указано, что собственником автомобиля «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, является ФИО3 В результате ДТП повреждены ЛКП правого переднего крыла, ЛКП переднего бампера, боковое левое зеркало, передняя левая дверь, заднее стекло двери слева, мухобойка задней левой двери, ветровик передней левой двери, лобовое стекло.

В подтверждение размера требований истцом в суд представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, составляет 237 930 руб. с учетом износа, 134 652,51 руб. - без учета износа.

В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что ДАТА он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Ударника со скоростью не более 40 км/ч. Поравнявшись с припаркованным около магазина грузовым автомобилем, он увидел, как из-за него выезжает мальчик на велосипеде, это произошло в течение 1 секунды. Во избежание столкновения с мальчиком, истец совершил маневр, свернув в сторону кустов и спиленных деревьев, поскольку не мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1, данных им ДАТА в присутствии законного представителя ФИО4, следует, что ДАТА около 17-00 ч. он находился в магазине на ул. Ударника, куда приехал на своем велосипеде. Когда он вышел из магазина, сел на велосипед, стал переезжать проезжую часть ул. Ударника. Он не видел, есть ли на дороге машины, так как его обзор перекрывал большой автомобиль, стоявший на парковке. Когда он выехал на проезжую часть, то увидел, что по дороге едет автомобиль темного цвета. ФИО1 хотел остановиться, но не смог, в результате упал с велосипеда. Водитель автомобиля повернул в сторону, заехал в кусты около дороги. Столкновения велосипедиста с автомобилем не было, ФИО1 не пострадал.

В письменных объяснениях свидетеля ФИО2 от ДАТА, данных им в рамках административного расследования, указано, что ДАТА он находился на ул. Ударника в г. Новоалтайске, подходил к магазину «Электротовары»; по проезжей части двигался автомобиль «Хонда ЦРВ» с небольшой скоростью. Когда автомобиль приблизился к магазину «Электротовары», то из этого магазина выбежал мальчик около 10 лет, взял рядом лежащий велосипед, сел на него и резко выехал с места для парковки на проезжую часть ул. Ударника буквально перед этим автомобилем, до которого расстояние оставалось около пяти метров. Мальчик стал пересекать проезжую часть под прямым углом, и выехал он из-за припаркованного около магазина автомобиля-микроавтобуса. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», пытаясь избежать наезда на мальчика, резко изменил направление движения в сторону левой обочины, выехал на нее и заехал в кусты и деревья, где и остановился. Водителем автомобиля «Хонда ЦРВ» оказался знакомый ФИО2 – ФИО3. Когда к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, то туда же подошли родители мальчика.

Поскольку представителем ответчиков оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, объем повреждений, вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в заключениях от ДАТА пришли к следующим выводам:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а малолетний велосипедист ФИО1 - требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 8.3, п. 24.3 ПДД РФ;

- остановочный путь автомобиля «HONDA CR-V» при торможении в рассматриваемых дорожных условиях и скорости в 40 км/ч составляет около 25,4 м. Водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста путем экстренного торможения на резерве расстояния более 25,4 м, и не имел такой возможности, если резерв расстояния был менее 25,4 м.

- с технической точки зрения выполненный водителем автомобиля в отношении велосипедиста маневр является оправданным, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния составлял менее 25,4 м, и неоправданным при резерве меньшего расстояния;

- в отношении кустов и деревьев выполненный водителем автомобиля маневр является неоправданным;

- в спорном дорожно-транспортном происшествии в результате съезда автомобиля на аллею с деревьями в АДРЕС могли быть образованы повреждения левого зеркала, левой передней двери, наружного молдинга опускного стекла двери, ветровиков левых дверей, стекла левой задней двери, а также часть повреждений в виде царапин на передней и боковых сторонах автомобиля;

- не могли быть образованы повреждения на панели крыши в задней части, на правой боковой стороне заднего бампера, на правом заднем фонаре, повреждения в виде вмятины на правом пороге, повреждения в виде задиров металла на левом пороге, на накладках обоих порогов, а также часть повреждений в виде царапин, наслоений, задиров на передней и боковых сторонах автомобиля;

- определить, какие именно повреждения покрытия элементов и деталей автомобиля имеются на передней и боковых частях, не представляется возможным ввиду отсутствия фотоснимков с места ДТП от ДАТА;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», гос. рег. знак НОМЕР, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДАТА, составляет: без учета износа - 47 596 руб., с учетом износа - 30 720 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, водитель ФИО3 до совершения спорного маневра – съезда с дорожной части в кустарниковую растительность, двигался прямолинейно по дорожной части. Факта превышения истцом скоростного режима по делу не установлено.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также из письменных объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО2, данных ими в рамках административного материала, следует, что малолетний ФИО1 выехал с тротуара на дорожную часть ул. Ударника перпендикулярно движению транспортных средств, из-за стоящего на стоянке автомобиля, что привело к совершению водителем ФИО3 маневра по съезду с проезжей части влево в близлежащую кустарниковую и древесную растительность, с целью избежать наезда на ФИО1

На момент спорного ДТП ФИО1, ДАТА г.р., было 11 лет.

В силу прямого указания в п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет по дорожной части, предназначенной для транспортных средств, недопустимо.

В указанной части действия малолетнего ФИО1 являлись неправомерными и послужили непосредственной причиной спорного ДТП.

Водитель автомобиля «HONDA CR-V» ФИО3 в указанном ДТП должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, и в частности, при возникновении опасности для движения принять все меры к остановке транспортного средства.

Как следует из выводов экспертного заключения, ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения при резерве расстояния между ними менее 25,4 м.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что на тот момент, когда ФИО1 выехал на проезжую часть, расстояние между ним и автомобилем ФИО3 составляло менее 25 метров. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванными объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО1, а также схемой ДТП.

Каких-либо обстоятельств, которые бы давали суду основания для критической оценки объяснений свидетеля ФИО2, указавшего на резерв расстояния между велосипедистом и автомобилем в 5 метров, по делу не установлено. Сам факт знакомства истца со свидетелем не является безусловным основанием для критической оценки показаний свидетеля. Из объяснений самих участников ДТП: ФИО3 и ФИО1 следует, что спорные события – выезд ФИО1 на проезжую часть и маневр ФИО3 по съезду на обочину произошли быстро и одномоментно.

Доказательств обратного стороной ответчиков, на которых законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 путем применения экстренного торможения, то нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО3 не имеется, и маневр истца относительно съезда с проезжей части являлся обоснованным, был обусловлен сложившейся дорожной ситуацией и был направлен на предотвращение причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1, т.е. истец фактически действовал в условиях крайней необходимости.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что маневр водителя автомобиля в виде съезда с дороги в сторону деревьев и кустов является необоснованным, на что указано в заключении эксперта.

Из схемы места ДТП от ДАТА и представленной администрацией города г. Новоалтайска дислокации дорожных знаков следует, что движение на ул. Ударника является односторонним. Согласно схеме с правой стороны дороги находится автопарковка, с левой стороны растут кусты и деревья. Автомобиль истца на схеме изображен в месте аллеи с деревьями под углом к продольной оси ул. Ударника, в районе АДРЕС, направлен передней частью в сторону ул. Григорьева. Съезд автомобиля с дорожной части произошел с левой полосы движения на левую обочину с кустарниковой и древесной растительностью.

При осмотре места происшествия ДАТА экспертом было установлено, что аллея рядом с домом АДРЕС представляет собой участок местности с травой и деревьями.

Из схемы места ДТП к объяснениям ФИО2 следует, что для движения транспорта фактически оставалась одна полоса; на другой стороне улицы располагается автопарковка, на которой находились автомобили, а также грузовой автомобиль, что подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что исходя из обстановки места ДТП, у ФИО3 фактически не имелось иной возможности избежать наезда на велосипедиста иным способом, как путем съезда с проезжей части на левую обочину с деревьями, поскольку правая полоса движения была занята припаркованным транспортным средством, из-за которого выехал ФИО1, а прямолинейное движение ФИО3 влекло наезд на ФИО1

При указанных обстоятельствах выезд ФИО3 на левую обочину был обусловлен именно действиями ФИО1

Ответчиками не представлено и судом не добыто доказательств того, что в спорной дорожно-транспортной ситуации истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и иным способом избежать столкновения с велосипедистом.

Суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между нарушением малолетним ФИО1 требований ПДД РФ и негативными последствиями в виде причинения ФИО3 материального ущерба.

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА в размере 47 596 руб., без учета износа транспортного средства.

Часть повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, не подлежит включению, поскольку факт причинения данных повреждений автомобилю истца именно в дорожно-транспортном происшествии ДАТА истцом не доказан.

Доводы ФИО3 о том, что экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» необоснованно не были учтены все повреждения, отраженные в представленном истцом экспертном заключении, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, представляет собой последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу истцом не заявлено; на ходатайстве о допросе эксперта, проводившего экспертизу, стороны не настаивали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных и мотивированных доводов о несогласии с представленным экспертным заключением сторонами не заявлено.

Виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 на момент причинения ущерба не достиг возраста 14 лет, являлся малолетним.

Согласно актовой записи о рождении НОМЕР от ДАТА, свидетельству о рождении ФИО1 родился ДАТА, его родителями являются ФИО5, ФИО4

Статьей 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

За вред, причиненный малолетним ФИО1, отвечают его родители, оставившие ребенка без должного контроля.

Денежные средства в вышеназванной сумме подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Положения ст. 1073 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого ответчика, с учетом того обстоятельства, что оба родителя в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей.

Оценивая степень вины обоих родителей, суд признает их вину равной, поскольку оба родителя ФИО1 проживают совместно с несовершеннолетним, в равной степени с его малолетнего возраста должны обеспечивать его воспитание.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что оба ответчика являются работоспособными.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков, с каждого из них в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в 23798 руб. (47596/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 893 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм о месте и времени проведения досудебной автотехнической экспертизы в сумме 387,40 руб.

Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 8 280,40 руб. (3893 + 4 000 + 387,40).

Судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет: 47 596 х 8 280,40 / 134 652,51 = 2 926,90 руб., то есть по 1 463,45 с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 23 798 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 463,45 руб., всего взыскать 25 261,45 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 23 798 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 463,45 руб., всего взыскать 25 261,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.