Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело № 2-518/2024

(УИД 74RS0037-01-2024-000057-28)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 26 декабря 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

ее представителей ФИО4,

ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 возмещение стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, ущерба, причиненного предметам быта в размере 116 701 руб. 55 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 52 550 руб., почтовые расходы, а также судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления горячей водой системы отопления с вышерасположенной квартиры №, произошел залив ее квартиры. В результате затопления в квартире повреждены элементы внутренней отделки, причинен ущерб предметам быта, потерян внешний вид, о чем комиссионным обследованием были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 266 713 руб., рыночная стоимость ущерба объектов движимого имущества составляет 26 035 руб. Многоквартирный дом находится под управлением Управляющей организации ИП ФИО3 В ходе урегулирования спора ИП ФИО3 добровольно произвела выплаты в сумме 170 082 руб. 63 коп. Однако, в полном объеме ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу причиненный ущерб в общем размере 116 701 руб. 55 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате затопления квартиры горячей водой, наличием высокой влажности в квартире, невозможностью пользоваться я электроприборами, необходимостью проведения ремонта.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры № – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Истец дополнительно пояснила, что затопление произошло в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после затопления ею были частично произведены ремонтные работы – заменены потолки, проводка. Считает, что ИП ФИО3 ей частично был возмещен ущерб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования истца не признала, пояснила, что ущерб истице был возмещен в полном объеме, в общей сумме 170 082 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании, до перерыва, с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в затоплении квартиры истца, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ее вины нет. Прибор отопления, который в последующем явился причиной затопления квартиры истца, был установлен слесарями управляющей организации, она неоднократно обращалась в управляющую организацию по поводу его плохой работы. Также пояснила, что в результате данного затопления она тоже пострадала, ей был причинен вред здоровью, она лежала в больнице.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, каждый в <данные изъяты> доле (т.1, л.д. 14,15,16, 139-142).

Собственником квартиры №, расположенной в то же доме, этажом выше, является ФИО6 (т.1, л.д. 135-138).

Как установлено в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес> произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу.

Многоквартирный жилой <адрес> в указанное время и по настоящее время обслуживает управляющая организация ИП ФИО3 на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с сособственниками квартиры № (т.1, л.д. 153, 154-159).

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, с участием представителей управляющей организации, установлено, что квартира истца является двухкомнатной, находится на восьмом этаже. В зале матовый натяжной потолок, полотно вырвало. В кухне в углу, где стояк, вскрыт натяжной матовый потолок. Над окном обои частично отошли, над газовой плитой частично отошли обои. Со стороны кухни вздулась обналичка на дверях. В коридоре (где ванна и туалет) потолок матовый вскрыт механически для удаления воды, обои местами вздулись, обои тесненные. Обналичка на дверях в ванную комнату и туалет покорёжена. В спальне обои местами вспучены, люстра со слов хозяйки вышла из строя. В ванной лежит ковер натуральный, шерстяной. В коридоре на полу лежит линолеум при ходьбе «играет» (т.1, л.д. 160).

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также в присутствии истца, с участием представителей управляющей организации, установлено, что после затопления с вышерасположенной квартиры №, обследуются последствия на предмет материального ущерба в квартире №. Зал – натяжной матовый потолок. Спальня – обои с трех сторон под замену в связи с имеющимися частично пузырями на обоях. На диване в спальне имеются следы ржавчины. В коридоре шкаф - с двух сторон снизу вспучился шпон, местами требуется подклейка стыков на обоях. Коридор маленький – на дверях требуется замена обналичников в туалете и ванной комнате, в туалете – коробка. В кухне потолок матовый под замену, на дверной коробке частями отходит бумага отделочная, обои над газовой плитой и окном требуют подклейки. Линолеум местами вспучен, но не порвался. Со слов ФИО1 из-под обойной рамы в кухне выходит лед. Данный дефект скрытый. Палас с зала и спальни был очищен собственником на сумму 1400 рублей, слив потолков 500 рублей, стоимость и ремонт натяжных потолков собственнику возмещены, люстра в спальне установлена, претензий нет (т.1, л.д. 161).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения причины затопления, размера ущерба, причиненного затоплением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являются множественные производственные дефекты радиатора, установленного в кухне вышерасположенной <адрес>, повлекшие за собой разрушение первой секции в нижней части прибора отопления по сварному шву заводской сварки. Кроме того, выявлено некорректное подключение радиатора к системе теплоснабжения МКД, которая не соответствует схеме подключения в однотрубной системе отопления, предусмотренной техническим паспортом изделия (т.2, л.д. 99-250; т.3, л.д. 1-205).

Руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основной причиной затопления <адрес> послужили множественные производственные дефекты радиатора, установленного в кухне вышерасположенной квартиры №, а также некорректное подключение радиатора к системе теплоснабжения МКД.

Как следует из пояснений собственника квартиры № ФИО9, представленных ответчиком ИП ФИО3 документов (наряд задание, журнал регистрации устных аварийных заявок), а также из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны собственника квартиры № достаточно регулярно поступали обращения о неисправности радиатора в кухне, производились ремонты из-за нарушения герметичности соединений, в месте резьбовых соединений муфты и глухой пробки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью радиатора отопления на кухне, она обращалась в управляющую организацию - ИП ФИО3, к ней приходили слесари из управляющей организации, вместе со слесарем она ходила в магазин, где купила новый радиатор отопления, который был установлен слесарями управляющей организации, и который в последующем явился причиной затопления квартиры истца.

Факт установки радиатора отопления на кухне у ответчика ФИО9 слесарями управляющей компании подтвердила в судебном заседании и истец ФИО1, пояснив, что ФИО9 обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ году с просьбой обеспечить доступ в ее квартиру, на кухню, для врезки в ее трубы, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в фирму, которая устанавливала ей подвесной потолок, с целью его частичного демонтажа, демонтаж оплачивали она и ФИО9 пополам.

Кроме того, из показаний ответчика ФИО9, представленных фото- и видеоматериалов ее квартиры, сделанных в ночь затопления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следует и не отрицалось ИП ФИО3, что система центрального отопления, находящаяся в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО9, состоящая из труб отопления и радиатора отопления, явившегося причиной затопления, не была оборудована отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а поэтому система отопления в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате залива квартиры <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на управляющую организацию – ИП ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 следует отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ восстановительного ремонта <адрес> в ценах на момент производства экспертного исследования без учета физического износа составляет 252 314 руб. 16 коп. Величина ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления <адрес>, исчисленная с учетом накопленного износа и незначительных округлений на дату проведения экспертизы составляет 34 470 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 99-250; т.3, л.д. 1-205).

Из пояснений ответчика ИП ФИО3, представленных ею документов, следует, что ею в досудебном порядке был возмещен ущерб истцу в общей сумме 170 082 руб. 63 коп. С данной суммой согласилась и истец.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив жилого помещения истца произошел по вине управляющей организации ИП ФИО3, которая ненадлежащим образом выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ИП ФИО3, следовательно, в с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 116 701 руб. 55 коп. (252 314 руб. 16 коп. + 34 470 руб. 02 коп. - 170 082 руб. 63 коп.).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 170 082 руб. 60 коп., которые были выплачены истцу в счет возмещения ущерба, подлежат перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ, по индексу потребительских цен, поскольку истец ими пользовался в указанный период времени, несостоятельны, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, вынужденной проживать в квартире без ремонта, с повышенной влажностью после затопления квартиры горячей водой, с испорченным движимым имуществом, вынужденной обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца, как потребителя, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в сумме 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо ущерба взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить ей ущерб согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга», в размере 292 784 руб., стоимость услуг по оценке в размере 16 500 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 162-164). ИП ФИО3 истцу был возмещен ущерб частично, в размере 170 082 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 165-183). Таким образом, до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу ИП ФИО3 возмещен не был, не возмещен в размере 116 701 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 350 руб. 77 коп. ((116 701,55 + 10000)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик ИП ФИО3 не представила по делу каких-либо доказательств наличия исключительных причин для снижения размера взысканного штрафа, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявленному ответчиком ИП ФИО3 ходатайству.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Представленный истцом в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца в размере 35 000 рублей, на ответчика ИП ФИО3 в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 73-77). Сумма в размере 35 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83).

Учитывая, что факт выполненных работ по проведению экспертизы подтвержден письменными материалами дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в виде комиссии за банковский перевод в размере 1050 руб. не являлись необходимыми для разрешения спора, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности оплатить стоимость судебной экспертизы иным способом без оплаты комиссии, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца комиссии банка в размере 1050 рублей не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 317 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 9). Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом на разных стадиях судопроизводства и связаны с исполнением требований гражданско-процессуального законодательства, почтовые расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца в размере 317 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3834 руб. 03 коп.( 3534 руб. 03 коп. – требования материального характера и 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 116 701 (сто шестнадцать тысяч семьсот один) руб. 55 коп., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 317 (триста семнадцать) руб. 65 коп., судебный штраф в размере 63 350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, его вынесший решение.

Председательствующий подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина