Решение № 2-169/2023 2-169/2023~М-143/2023 М-143/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-169/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000183-87

Дело № 2-169/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.

13.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №1134171337. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 229,69 руб. под 33,3% годовых сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2017, на 30.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2177 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28 379,68 руб.

Судебным приказом №2-1513 от 14.11.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка Родинского района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора №1134171337 от 13.03.2017 с ФИО1 в размере 31 892,22 руб. за период с 14.04.2017 по 10.10.2017. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 31 892,22 руб.

По состоянию на 30.03.2023 взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 95 467,46 руб., из них: просроченная ссуда 23 409,42 руб., просроченные проценты – 4 493,68 руб., проценты на просроченную ссуду – 43 003,15 руб., неустойка по ссудному договору – 1 051,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 25 756,48 руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 95 467,46 руб. за период с 10.10.2017 по 30.03.2023, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 064,02 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 200,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 1-3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей редакции) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, данный пункт введен в действие Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 28.01.2019. Положения указанного закона не применяются к ранее заключенным договорам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 13.03.2017 заключен кредитный договор №1134171337, состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 43 229,69 руб. на срок 12 месяцев (366 дней) с обязательством уплаты процентов в размере 33,30% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 13 число каждого месяца включительно в размере 4 290,54 руб. (последний платеж не позднее 14 марта 2018 г. в сумме 4 290,45 руб.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.3.4 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Разделом 4 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный в уведомлении срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом 13.03.2017 путем зачисления на счет заемщика ФИО1 денежных средств в сумме 43 229,69 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.6) и ответчиком не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по договору потребительского кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района №2-1513/2017 от 14.11.2017 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1134171337 от 13.03.2017 за период с 14.04.2017 по 10.10.2017 (по ссуде, процентам) по состоянию на 10.10.2017 в размере 31 892,22 руб., в том числе:

просроченная ссуда – 19 820,27 руб.,

просроченные проценты – 5 922,97 руб.,

проценты на просроченную ссуду - 1822,17 руб.,

неустойка по ссудному договору – 3 092,32 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 1 085,49 руб.,

комиссия за смс-информирование - 149,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,38 руб.

При этом из материалов дела №2-1513/2017 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в частности представленного расчета и графика платежей, следует, что задолженность по просроченному основному долгу и процентам взыскана согласно графику по платежам с обязательством уплаты за период с 14.03.2017 по 13.09.2017 (19 820,27 руб. и 5 922,97 руб. соответственно). Поскольку задолженность согласно судебному приказу взыскана по состоянию на 10.10.2017, обязательства по внесению платежа по погашению основного долга и процентов со сроком исполнения 13.10.2017 не наступили.

Согласно представленном истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.07.2017 №1134171337 по состоянию на 30.03.2023 составляет 95 467,46 руб., из них: просроченная ссуда 23 409,42 руб., просроченные проценты – 4 493,68 руб., проценты на просроченную ссуду – 43 003,15 руб., неустойка по ссудному договору – 1 051,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 25 756,48 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не находит оснований согласиться с ним в полном объеме исходя из следующего.

Как следует содержания кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство в срок до 14.03.2018 возвратить сумму основного долга в размере 43 229,69 руб., а также уплатить проценты весь период кредитования с 13.03.2017 по 14.03.2018 в сумме 8 256,70 руб., в том числе по платежам со сроком уплаты с 13.10.2017 (первый после 10.10.2017 платеж) по 14.03.2018 в сумме 2 333,73 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком с момента выдачи кредита (в том числе в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 14.11.2017) произведено гашение основного долга в сумме 0,00 руб., просроченных процентов (согласно графику) в сумме 6 009,86 руб. (то есть больше суммы, взысканной судебным приказом, на 86,89 руб.), процентов по просроченному основному долгу 1 822,17 руб. (в размере, взысканном судебным приказом).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию просроченной ссуды составляет 23 409,42 руб., подлежащих взысканию просроченных процентов (в том числе с учетом графика платежей) составляет 2 246,84 руб. (2 333,73 руб. - 86,89 руб.), что согласуется с представленным истцом расчетом. Заявленную истцом ко взысканию сумму просроченных процентов в сумме 4 493,68 руб. суд расценивает как описку, в том числе с учетом того, что общая сумма, заявленная ко взысканию в размере 95 467,46 руб., рассчитана исходя из суммы процентов, указанных в расчете (2 246,84 руб.).

Применительно к требованиям о взыскании процентов на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

Судебным приказом №2-1513/2017 от 14.11.2017 с должника ФИО1 взысканы проценты на просроченную ссуду за период с 14.04.2017 по 10.10.2017 в сумме 1 822,17 руб. Погашение произведено в пределах данной суммы.

Проанализирован представленный истцом расчет, произведя собственный расчет процентов на просроченную ссуду за период с 11.10.2017 по 12.10.2017 в сумме 36,16 руб., суд приходит к выводу, что размер процентов на просроченную ссуду за период с 11.10.2017 по 30.03.2023 (фактически истцом ко взысканию заявлены проценты по 12.01.2021) составляет 43 003,06 руб. В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду за период с 10.10.2017 по 30.03.2023, которые подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района, как указано выше, взыскана задолженность по 10.10.2017, в связи с чем взыскания могут быть произведены только с 11.10.2017.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом произведенного судом перерасчета размера неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду за период с 11.10.2017 по 13.10.2017 в размере 38,34 руб. и 32,46 руб. соответственно, сумма неустойки по ссудному договору за период с 11.10.2017 по 14.03.2018 составляет 1051,56 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 11.10.2017 по 12.01.2021 - 25 756,48 руб.

При этом имеется несогласование в части суммы неустойки по ссудному договору (на 0,01 руб.): из представленного истцом подробного расчета следует, что неустойка составляет 1 051,56 руб., однако заявлено ко взысканию 1 051,57 руб., в связи с чем требования истца в полном объеме не обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Проценты на просроченную ссуду и неустойка на просроченную ссуду заявлены за период по 30.03.2023, однако фактически расчет сумм произведен по 12.01.2021, что является правом истца.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены займодавцем при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика 03.03.2023 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору по состоянию на 03.03.2023 в сумме 95 467,46 руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. Вместе с тем, в добровольном порядке требования банка ФИО1 не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды и процентов на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании процентов на просроченную ссуду - частично.

Также суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых, хотя и не превышает установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимум, однако при действующей в указанный период (с 11.10.2017 по 12.01.2021) ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в пределах 4,25%-8,5%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по ссудному договору с 1 051,56 руб. до 700,00 руб., неустойки на просроченную ссуду с 25 756,48 руб. до 15 000,00 руб.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, длительность неисполнения обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3064,02 руб. и судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 200,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 064,02 руб. (л.д.3). Исходя из размера исковых требований государственная пошлина уплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3064,01 руб. (99,9998%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности исходя из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности №74С/ФЦ от 05.08.2022, выданная ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО3 Д.В., в соответствии с которой он уполномочивает ФИО6 представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика в суде общей юрисдикции. Таким образом, из содержания доверенности следует, что она является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее нотариальному удостоверению с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1134171337 от 13.03.2017 в размере рублей 84 359 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 23 409 рублей 42 копейки, просроченные проценты за период с 11.10.2017 по 30.03.2023 - 2 246 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг за период с 11.10.2017 по 30.03.2023 – 43 003 рубля 06 копеек, неустойка на основной долг за период с 11.10.2017 по 14.03.2018 – 700 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг за период с 11.10.2017 по 12.01.2021 – 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр