Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Гулиппа А.А., представителя ответчика ООО «Туристический клуб «Эдем» и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Эдем», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Туристический клуб «Эдем», ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ООО «Туристический клуб «Эдем» на сумму лимита <данные изъяты> коп. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Туристический клуб «Эдем» банку были предоставлены в залог транспортные средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Туристический клуб «Эдем», в том числе, полуприцеп тентованный <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, 2005 года выпуска. Оригинал ПТС на транспортное средство <данные изъяты> был передан ПАО Сбербанк по акту приема-передачи оригиналов ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2016 года представителем банка, в сопровождении руководителя ООО «Туристический клуб «Эдем», был осуществлен выезд к месту нахождения имущества с целью проверки наличия и состояния имущества. Имущество было обнаружено в наличии, каких-либо замечаний представителем залогодателя сделано не было. Однако, как стало известно сотрудникам банка, к настоящему моменту транспортное средство без согласия залогодержателя перерегистрировано на третье лицо - ФИО2 Сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, и совершенная без согласия банка, в соответствии с п.2 ст. 346, 166, 168 ГК РФ является недействительной. Ранее залогодателем велись переговоры по возможной продаже залогового имущества с последующим погашением кредита. От потенциального покупателя ООО, директором которого является ответчик ФИО2, в банк поступила заявка на получение кредита с целевым использованием – на приобретение автотранспорта у ООО «ТК «Эдем». Однако, кредит выдан не был. С официальным запросом на дачу согласия банком, как залогодержателем транспортного средства, залогодатель ООО «ТК «Эдем» не обращался, банк своего согласия на отчуждение транспортного средства не давал. В виду того, что ФИО2 является директором организации, которая обращалась в банк за получением кредита на приобретение транспортных средств, он не мог не знать, что транспортные средства находятся в залоге у банка, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

В дополнительно представленных пояснениях и уточнениях иска, истец также указал, что совершенная сторонами сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ. О мнимости сделки свидетельствует следующее: отсутствуют доказательства возмездности совершенной сделки; отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в указанной в договоре сумме <данные изъяты> руб., как на дату заключения договора, так и на дату регистрации права собственности ГИБДД (учитывая спорность заключения договора ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 A.Б обращался в банк с заявкой о выдаче кредита на покупку транспортных средств у ООО «ТК «Эдем»; не представлены доказательства оплаты в сумме, указанной в договоре. В соответствии со ст. 861 ГК РФ, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства должны быть отражены на счете ООО «Эдем». Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на автомобиль была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. В связи с чем, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ вызывает обоснованные сомнения. При этом 20.09.2016 директор ООО «Бриз» ФИО2 обращался в банк с заявкой на получение кредита с целевым использованием - на приобретение автотранспорта у ООО «ТК «Эдем», кредит выдан не был. Также согласно договору купли-продажи цена транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. при этом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (с НДС), <данные изъяты> руб. (без НДС). Приобретая транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб. по цене <данные изъяты> руб. добросовестный приобретатель должен был усомниться в равноценности встречного предоставления. Указанное свидетельствует о том, что приобретатель знал о том, что предмет договора находится в залоге.

Определением суда от 09 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на ст. 12, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указав, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Также указывает, что истцом заявлено о ничтожности сделки в силу ее мнимости. При этом, стороной сделки истец не являлся, что в силу разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет предъявить иск лицу, не являющемуся стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, истцом по иску к ФИО2 вопреки прямому указанию закона и разъяснению высших судебных инстанций выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылаясь на п. 2 ст. 352, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции с 01 июля 2014 года) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую приобретению полуприцепа, ФИО2 была проведена проверка транспортного средства через интернет-сервис ГИБДД на предмет регистрации, наличия или отсутствия ограничений, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. На дату проверки сведения о залоге транспортного средства с номером VIN № отсутствовали. Позднее в судебном заседании истцом были представлены сведения из реестра уведомлений, согласно которым реестр содержит сведения о залоге транспортного средства с VIN №, то есть о полуприцепе, не являющемся предметом спора, либо в реестр залогов были внесены ошибочные сведения. Таким образом, на дату заключения договора ответчик ФИО2 при всей степени заботливости и осмотрительности не знал и не должен был знать, что предмет сделки является предметом залога. Доводы истца об обращении ООО «Бриз» в лице директора ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредита на приобретение принадлежащих ООО «ТК «Эдем» транспортных средств несостоятельны, так как: 1) заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ; 2) заявка не содержит перечня приобретаемых транспортных средств, при этом из представленных истцом документов следует, что ООО «ТК «Эдем» владел иными транспортными средствами, в приобретении которых ООО «Бриз» было заинтересовано.

Довод о безденежности сделки, по мнению ответчика ФИО2, также несостоятелен ввиду наличия на оборотной стороне договора купли-продажи спорного транспортного средства собственноручной расписки лица, действующего без доверенности от имени ООО «ТК «Эдем» - генерального директора ФИО3, в получении денег по договору в полном объеме с приложением печати ООО «ТК «Эдем». Вопросы соблюдения ответчиком ООО «ТК «Эдем» финансовой дисциплины, правил ведения бухгалтерского учета и работы с наличными денежными средствами лежат вне пределов ответственности ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях и уточнениях. Полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение имущества, находящегося в залоге, произведено без согласия банка. Приобретатель имущества знал о том, что оно находится в залоге. С учетом ранее представленных доказательств, а также пояснений представителя ответчика ООО «ТК «Эдем» в судебном заседании, полагала, что сделка является ничтожной в силу её мнимости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что какие-либо споры между сторонами сделки подлежат рассмотрению в рамках иных гражданских дел.

Представитель ответчика ООО «ТК «Эдем» и третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи был подписан формально, поскольку требовались денежные средства для уплаты по кредиту, подлинник транспортного средства оставался в банке. Транспортное средство было передано ответчику и в настоящее время находится в его владении и пользовании, возвращать транспортное средством ответчик отказывается. С какими-либо исками об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Эдем» не обращалось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись третьему лицу по известному суду адресу, однако вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес указан верно, соответствует сведениям об адресе фактического проживания, указанным в договоре поручительства, а также сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес>, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ признает третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избираемый заявителем способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Туристический клуб «Эдем» заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. для погашения текущей задолженности заемщика перед другими банками/лизинговыми компаниями (кредит предоставляется на цели вложения во внеоборотные активы) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТК «Эдем»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТК «Эдем»»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТК «Эдем»; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

В силу п. 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.6.11 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита по договору и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения, предусмотренного п. 8 договора, по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Туристический клуб «Эдем», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО «Туристический клуб «Эдем» (п. 1, 2 договора залога).

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Общие условия предоставления залога, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.8, 2.2 Общих условий предоставления залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Эдем» в залог передан, в том числе, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристический клуб «Эдем» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство VIN №, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается документами, представленными органами ГИБДД.

Согласие залогодержателя ПАО Сбербанк на отчуждение имущества, находящегося в залоге, ответчиком получено не было. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч. 1, 2).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент заключения договора залога) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В действующей редакции пункт 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Указанная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав истца посредством настоящего иска и необходимости отказа в удовлетворении требований истца по указанным основаниям ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что защита его прав иным способом невозможна. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, с иском о досрочном истребовании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество банк не обращался. При этом, иные договоры, заключенные в обеспечение исковых требований, до настоящего времени действуют.

Доказательства обращения с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.07.2016 сторонами сделки, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Эдем», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова