Приговор № 1-101/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-101/2023Именем Российской Федерации 27 ноября 2023 года гор. Гусев Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., при секретаре судебного заседания Мельникене О.С., с участием государственного обвинителя Синюкова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куртуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 Сергея Владимировича, <данные изъяты> несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Согласно обвинительному акту, ФИО1 на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 9 августа 2022 года, вступившего в законную силу 20 августа 2022 года, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 1 год 6 месяцев. 14 августа 2023 года ФИО1, являясь на основании вышеуказанного постановления подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 23 часа 20 минут, у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0, 333миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими подсудимому наказание и полагает возможным назначить ему содеянное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>,с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства, - возвратить по принадлежности Д.; оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Судья Д.В. Колотилин № 1-101/2023 УИД39RS0008-01-2023-001447-97 Суд:Гусевский городской суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Колотилин Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 30 января 2024 г. по делу № 1-101/2023 Апелляционное постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-101/2023 Приговор от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-101/2023 Приговор от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-101/2023 Приговор от 29 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023 Приговор от 2 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |