Решение № 12-15/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Саров

15 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) дело по жалобе ФИО2 на постановление №5207 старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 18 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №5207 старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 18 января 2017 года ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что **** в 10 час. 24 мин. по адресу: ... ФИО2 управлял автомобилем Мерседес-Бенц, гос. №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены ст. ст. 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., п. 28 приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 года «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом…»

Нарушение выявлено при проведении проверки транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. №, под управлением водителя ФИО2

**** на основании определения Дивеевского районного суда Нижегородской области от **** в Саровский городской суд поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 18 января 2017 года, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО2 мотивировал тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что **** транспортным средством под его управлением не осуществлялась перевозка ни грузов, ни пассажиров, что прямо следует из акта осмотра и обследования транспортных средств от ****, в то время, как ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вменяемая ФИО2, предусматривает ответственность за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства лишь при перевозке грузов и пассажиров. В этой связи полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и просит отменить постановление №5207 старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 18 января 2017 года, а производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, не явился, уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, вследствие чего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 полагал свое постановление законным и обоснованным и пояснил судье следующее. Нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, регламентированных ст. ст. 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., п. 28 приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 года «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом…», было выявлено им при проведении проверки **** в 10 час. 24 мин. по адресу: ..., где ФИО2 управлял автомобилем Мерседес-Бенц, гос. № №, принадлежащим на праве собственности Ф. При выяснении обстоятельств допущенного нарушения водитель ФИО2 вины своей не отрицал, пояснял, что выехал на линию, не проходя предрейсовый мед.осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. При этом в путевом листе, представленном ФИО2, наименование груза указано не было, а проверить факт перевозки какого-либо груза не представилось возможным в силу конструктивных особенностей данного транспортного средства.

Заслушав доводы должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28).

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления водителем ФИО2 перевозки каких-либо грузов или пассажиров.

Так, из Акта осмотра, обследования транспортных средств от **** следует, что при проведении проверки **** в 10 час. 24 мин. по адресу: ..., было выявлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес-Бенц, гос. №, принадлежащим на праве собственности Ф. Однако, в графе данного Акта «Указанным транспортным средством осуществлялась перевозка» отсутствует указание на осуществление водителем ФИО2 пассажиров или какого-либо груза.

Более того, в представленной в распоряжении судьи копии путевого листа от ****, при отсутствии отметок о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, также отсутствует наименование груза.

При этом каких-либо иных убедительных, неопровержимых доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и объективно подтверждающих факт перевозки груза водителем ФИО2 в распоряжение судьи не представлено.

Таким образом, судья констатирует, что должностным лицом Приволжского управления государственного автодорожного надзора при проведении проверки **** в 10 час. 24 мин. по адресу: ..., в момент остановки транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. №, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением водителя ФИО2, не был доподлинно установлен факт наличия трудовых договорных отношений между Ф. и ФИО2, факт получения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим Ф., задания по перевозке какого-либо груза, равно как и сам факт наличия либо отсутствия какого-либо груза в данном автомобиле.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу протокол об административном правонарушении № от **** и постановление №5207 старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 18 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, в связи с чем, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №5207 старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 18 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова