Решение № 12-232/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018 Мировой судья

судебного участка № 1

Эверт В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2,

государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2018 года государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО4 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд, государственный инспектор Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО4 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным, по

мнению заявителя, толкование и применением судом норм действующего законодательства. Полагает, что оценивая представленные доказательства, суд неверно установил, что на автобусах указано, что они экскурсионные, поскольку из представленных материалов видно, что на автобусах нет табличек заказной, при этом присутствует номер маршрута и путь следования, что применительно для автобусов осуществляющих перевозки пассажиров на регулярных маршрутах. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями <ФИО>11., <ФИО>12., <ФИО>13., которым судьей не была дана надлежащей оценки. Полагает, что индивидуальным предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки, и указанный вид деятельности подлежит лицензированию.

На основании изложенного, просит постановление суда от 27 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующий по доверенности от 31.08.2018 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 июня 2018 года (л.д. 54), в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события

административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств и их оценки, мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в постановлении от 27 июля 2018 года пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, содержит обоснование, почему мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП, составляет три месяца.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выявлены 01.06.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ИП ФИО1 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра и отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: