Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-1992/2024;)~М-1997/2024 2-1992/2024 М-1997/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело № 2-162/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002701-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.01.2025 гражданское дело по иску АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту АО «ПАТП») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что по вине водителя Рубана С.Э., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве аренды истцу. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована не была. С ФИО1 была достигнута письменная договоренность о возмещении ущерба в общей сумме № руб., однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой нарушенного права и взыскании с Рубана С.Э. ущерба в сумме № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности 1 год) со всеми правами стороны, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, судом приняты все необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Отказавшись от получения повестки ответчик тем самым реализовал свое право на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПАТП» заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, согласно которого ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и столкновении с автобусом <данные изъяты> государственный номер №. В результате столкновения имуществу АО «ПАТП» был причинен имущественный ущерб в сумме № руб., который ФИО1 обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды движимого имущества и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПАТП» передан во временное владение и пользование автобус <данные изъяты> государственный номер № и в соответствии с п. 3.3.5 договора, арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния.

Из акта аварийной поломки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на <адрес>, на автобусе <данные изъяты> государственный номер № было разбито лобовое стекло, передний бампер, сломана правая передняя накладка фары, разбита фара ближнего света, дальнего света, передняя права противотуманная фара. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по главной дороге <адрес> по маршруту №, когда водитель автомобиля Мазда, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал с второстепенной дороги <адрес> и допустил столкновение с автобусом.

Согласно счет-фактур АО «ПАТП», заказано и оплачено приобретение бампера переднего с каркасом стоимостью № руб., панель фар правая с каркасом стоимостью № руб., стекло ветровое стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Рубана С.Э. в причинении имущественного ущерба АО «ПАТП» при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <***>, когда он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с транспортным средством истца, что явилось непосредственной причиной наступления имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком по делу является ФИО1 как непосредственный причинитель ущерба, так как он являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Из телефонограммы ФИО4 следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. продала ФИО1 Позиция ФИО4 подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которого гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ФИО4, ФИО5, ФИО6 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что по данным ГИБДД, собственником ТС значится ФИО4 не свидетельствует об обратном, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи данного имущества. Доказательств иного ФИО1 не представлено, в том числе в части стоимости причинного ущерба.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с Рубана С.Э. в пользу АО «ПАТП» ущерб в сумме № руб., а также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) ущерб в сумме №) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова