Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Швед ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 24 февраля 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Швед ФИО11, управлявшей автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, автомобилю истца - Хендай Солярис, гос. рег. знак № были причинены повреждения. Виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2018.

Виновник ДТП управляла автомобилем без страхового полиса, что не позволяет получить возмещение ущерба через страховую компанию.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. О проведении независимой технической экспертизы ФИО2 была извещена, при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства присутствовала.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.03.2018 размер стоимости устранения дефектов АМТС составляет 139 251, 44 руб.

Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая была получена 03.04.2018 года, однако причиненный ущерб ответчик по настоящее время не возместила.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 251, 44 рубля, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 21 603,36 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - ФИО3, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.04.2018 года в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 400 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 27 129, 32 рубля. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против уточненных исковых требований в полном объеме, просила суд в иске отказать по тем основаниям, что сумма ущерба сильно завышена, кроме того, она считает, что обязанность по возмещению судебных расходов не должна ложиться на нее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 года в 07 часов 45 минут на 8км автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № под управлением Швед ФИО12 и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО13.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак № Швед ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2018.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Собственником т/с Хендай Солярис, гос. рег. знак № является ФИО1 ФИО15.

Гражданская ответственность Швед ФИО16 при использовании транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке ответчик причиненный имущественный ущерб не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 118-18 от 12 марта 2018, согласно которому стоимость устранения дефектов т/с Хендай Солярис, гос. рег. знак № без учета износа составляет 103 019, 30 рублей, с учетом износа - 139 251, 44 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5 150 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определением Батайского городского суда от 13.06.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы «РостГБСЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 09/18 от 10.08.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Хендай Солярис, гос. рег. знак № составляет без учета износа 135 400, 00 рублей, с учетом износа - 102 100,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 135 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оформление доверенности, оплату независимой экспертизы, почтовые, транспортные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 980 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 407, 40 рублей, транспортные расходы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 908 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере 10 000рублей подлежит удовлетворению.

Определением Батайского городского суда от 13.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент сторонами не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Швед ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Швед ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 980 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 407, 40 рублей, транспортные расходы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей.

Взыскать со Швед ФИО21 в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Орельская