Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2- 1315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №503 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу №503 (далее по тексту ГСК №503) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., госпошлины в размере 4600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ГСК №503. В период с июля 2013 г. до 2016 г. он произвел ремонт в общественном боксе мастерской, расположенном на территории коллективных гаражей в Металлургическом районе, г. Челябинск, ... на общую сумму 170000 руб. Условием осуществления им ремонта послужил факт, что в дальнейшем с ним будет заключен договор аренды указанного бокса в зачет стоимости ремонтных работ. После проведения ремонтных работ договор аренды с ним заключен не был. Между тем, решением Сосновского районного суда Челябинской области с него в пользу ГСК №503 взыскана сумма неосновательного обогащения, состоящая из арендных платежей за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 63000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГСК №503 ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГСК №503 ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГСК №503 ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Поскольку, в ГСК-503 в настоящее время имеется спор относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГСК -503, суд допускает всех представителей ГСК-503, явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.11.2016 г., вступившим в законную силу (л.д.12-14) установлено ГСК № 503 является собственником мастерской, расположенной на территории коллективных гаражей в Металлургическом районе, г. Челябинск, ....

ФИО6 является собственником гаражного бокса № и членом ГСК №503.

В материалы дела истцом представлены копия протокола собрания правления от 22.03.2016 г., согласно которому на правлении ГСК №503 было решено провести ревизию сметы и составить договор (л.д. 7).

Также представлена копия протокола собрания правления от 20.04.2016 г., согласно которому было принято решение о сдаче в аренду ремонтного бокса ФИО1 в счет выполненных работ по смете из расчета 15 000 руб. в месяц до полного погашения суммы сметы ФИО1

При этом, председатель Правления ФИО4 участия в собрании 20.04.2016 г. не принимал. (л.д. 8).

Представлена копия сметы на ремонт автомобильного бокса в ГСК №503 на сумму 175 600 руб. от 20.04.2016 г. также не подписанная председателем Правления ФИО4 (л.д. 9-11).

Оригиналы протоколов и сметы суду не представлены.

Никаких иных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, производство работ, суду истцом не представлено. Доказательств того, что какие-либо работы выполнялись, именно, истцом ФИО1, суду также не представлено.

Сам факт проведения работ в мастерской отрицался ФИО4 и ФИО5

Представитель ФИО3 пояснил, что ему неизвестно, кто и в каком объеме проводил работы в мастерской.

Судом ставился на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, однако, все участники судебного процесса отказались от назначения экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что никаких доказательств проведения ФИО1 ремонтных работ мастерской, расположенной на территории коллективных гаражей в ..., ... суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК -503 о взыскании неосновательного обогащения суд полает возможным отказать.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, суд, одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года приняты обеспечительные меры в отношении ответчика ГСК №503, которые суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК -503 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество ГСК 503 на основании определения от 16.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова