Решение № 2-660/2021 2-660/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-660/2021

Дело № 2-660/202178RS0012-01-2021-000176-72


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, № <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, об отмене исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кредитный договор № <данные изъяты> от 30 августа 2018 года, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 28 августа 2018 года путем предоставления Банком кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить денежные средства в соответствии с условиями каждого заключенного договора. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, 10 декабря 2020 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности (с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности (с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности (с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С указанными действиями нотариуса истец не согласен, поскольку не представлены сведения о месте совершения исполнительной надписи, не обозначены сроки взыскания, номер в реестре. Так же ФИО1 неоднократно обращался к Банку с заявлением о реструктуризации долга, которое было оставлено без внимания, копию документа (с отметкой о совершении исполнительной надписи) истец не получал, что по мнению последнего привело к неправильно совершенному нотариальному действию и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 22 июля 2019 года, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кредитный договор № <данные изъяты> от 30 августа 2018 года, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 28 августа 2018 года путем предоставления Банком кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты.

П. 17 (п. 20) Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

24 ноября 2020 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление, согласно которому задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года по состоянию на 16.11.2020 составляет <данные изъяты><данные изъяты> копейки, № <данные изъяты> от 30 августа 2018 года по состоянию на 16.11.2020 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору к текущему счету, заключенного на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 28 августа 2018 года по состоянию на 23.11.2020 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные уведомления были получены истцом 30 ноября 2020 года (почтовые идентификатор <данные изъяты>).

Истцу предложено в течение 14 дней погасить указанную задолженность (л.д. 68, 96, 130).

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанных выше кредитных договорах: № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, указав, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате основного долга за период с 27 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; № <данные изъяты> от 30 августа 2018 года, указав, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате основного долга за период с 27 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № <данные изъяты> от 28 августа 2018 года, указав, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате основного долга за период с 18 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 56 137 рублей 29 копеек, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

10 декабря 2020 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре: № <данные изъяты>, о чем на оригинале договора проставлена соответствующая отметка, а должнику ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи. (л.д. 48)

Согласно уведомлению о вручении, предоставленного в материалы дела, извещение нотариуса было вручено ФИО1 18 декабря 2020 года.

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Указание должника на то, что не представлены сведения о месте совершения исполнительной надписи, не обозначен срок взыскания, не указан номер в реестре - не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Довод истца о неоднократном направлении обращений в адрес АО «Райффайзенбанк» с целью реструктуризации долга так же не влечет признание незаконными действий по совершению исполнительной надписи, поскольку Банк реализовал свое право на взыскание задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, заявления АО «Райффайзенбанк» были представлены в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 17 (п. 20) индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.