Решение № 12-262/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело № 12-262/2024

64RS0043-01-2024-001781-26


решение

18.06.2024 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Кондрашкина Ю.А. при секретаре Федотове А.П., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО ФИО муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования «Город Саратов», временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, которое вручено должнику для исполнения и установлен добровольный срок - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона V 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области, присвоен регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в адрес администрации МО «Город Саратов» вручено требование "исполнить решение суда, о чем письменно сообщить судебному приставу- исполнителю с подробным описанием действий, направленных на исполнение решения суда с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнено.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением администрация МО «Город Саратов» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Копия указанного постановления получена должником 05.03.2024 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая администрацию МО «Город Саратов» виновной по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

В своих объяснениях администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылается на то, что на исполнении СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по решению Волжского районного суда г.Саратова по делу № 2а-940/16 об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществить обустройство проезжей части им. ФИО <адрес> на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно исполнительномук документу ФС №. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» осуществить благоустройство улицы им. ФИО <адрес> на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Работы по исполнению решения осуществлялись в рамках муниципального контракта с ООО «Термостроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на улично-дорожной сети города.

В рамках контракта были выполнены работы по обеспечению безопасного проезда по <адрес>, о чем было направлено письмо об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако исполнительное производства не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ решение передано на исполнение в администрацию Волжского района МО «Город Саратов». В настоящее время находится в работе.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта были направлены в комитет по финансам письма с предложением о выделении финансирования на реконструкцию дороги на сумму 7 304,3 тыс. руб. Комитет по финансам сообщил о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований.

Однако судебным приставом указанные обстоятельства не были исследованы.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования "Город Саратов" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства также не были исследованы и оценены судебным приставом.

Так, судебным приставом не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, учитывая необходимость проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" для определения лимитов денежных средств, направленных на исполнение решения суда.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

С учетом того, что исполнение решения суда о возложении обязаннности администрацию муниципального образования «Город Саратов» осуществить благоустройство улицы им. ФИО <адрес> на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 является длительным, и предполагающим наличие в бюджете соответствующих денежных средств, нахожу, что у ФИО муниципального образования "<адрес>" отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в установленный срок.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу толкования, данного в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, вина администрации муниципального образования "Город Саратов" в совершении вмененного административного правонарушения не может быть признана установленной.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения администрации муниципального образования "Город Саратов" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения как вина.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «Город Саратов» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении 10 дней со дня получения.

Судья