Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Краун (<номер>), принадлежащего истцу, и Ниссан Марч (<номер>) под управлением в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 28400 руб. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, он обратился к независимому ООО «Компания Э.П.». Из заключения Э. № 6565/17 от <дата> следует, что общий размер ущерба составляет 335600 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 15000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 335600 руб. - 28400 руб. = 307200 руб. <дата> он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг Э. и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> в количестве 163 дня, что составляет 500736 руб. из расчета 307200 руб. (страховое возмещение) х 163 дн. * 1%. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в количестве 163 дней, что составляет 32600 руб. из расчета 400000 руб. -* 163 дн. * 0.05%.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса и Э.. С ответчика взысканию также подлежит штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Законом также предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 307200 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 153600 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 307200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 153600 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, требование о взыскании финансовой санкции не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.-техник ООО «Компания Компания Э.П.» ФИО3 показал, что он составлял заключении № 6565/17 от <дата> на основании осмотра поврежденного автомобиля, подтвердил выводы и сумму восстановительного ремонта, сделанного в заключении. Пояснил, что самая дорогостоящая деталь восстановительного ремонта это усилитель руля или рулевая рейка. Ее замена составляет 177 000 рублей. Был осмотр транспортного средства, на момент осмотра транспортное средство находилось на специализированном осмотре, были выявлены повреждения, а именно: повреждения передней левой части, повреждено переднее левое колесо на колесе присутствовал, срез метала. Заключение страховой компании составлено по Акту осмотра (установлены видимые повреждения), то есть у них диск колеса поставлен в ремонт, остальные детали соответствуют, а рулевая рейка это скрытый дефект, у ответчика он не учтен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и показания специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> во Владивостоке в районе ул. Русская, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Краун были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, скрытые повреждения, молдинг на двери, о чем указано в справке о ДТП от <дата> (л.д. 48).

Собственником автомобиля Тойота Краун является ФИО2, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации (л.д.5). Гражданская ответственность ФИО2. не застрахована в установленном законом порядке.

Из справки из ДТП от <дата> следует, что собственником автомобиля Ниссан Марч является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер> (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный транспортным средством, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется, следовательно, собственник поврежденного транспортного средства вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства № 15218445 от <дата> АО «Технэкспро» в отношении автомобиля марки Тойота Краун зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 133-134).

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, о чем составлен ПАО СК «Росгосстрах» акт № <номер> (л.д. 49). ФИО2 была выплачена <дата> страховая выплата в размере 28400 рублей (л.д. 49).

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО2 обратился <дата> к независимому Э. ООО «Компания Э.П.».

Согласно экспертному заключению № 6565/17 от <дата>, выполненному ООО «Компания Компания Э.П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, с учетом износа составляет 335 600 рублей (л.д. 6-45).

<дата> ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 307200 рублей, поскольку с размером полученной страховой выплаты в 28400 рублей не согласен (л.д. 51).

Указанная претензия получена <дата>, о чем свидетельствует штамм ответчика на претензии (л.д. 51), однако ответа на претензию до настоящего времени не дано.

<дата> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, учитывая выплаченное страхового возмещение ПАО СК «Росгосстрах», в размере 307200 (335600-28400) рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу ФИО2. сумма страхового возмещения в размере 307200 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд копии экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015218445 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 28400 рублей (л.д. 62-134).

У сторон существуют разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с разным объемом ремонта и повреждений.

Из заключения истца следует, что имеется скрытое повреждение в виде поломки рулевой рейки (удар пришелся в колесо), и бампер ставится под замену.

Заключение ПАО СК «Росгосстрах» составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 15218445 от <дата>, где рулевая рейка не указана, при этом, бампер ставят под ремонт.

Как указывает представитель истца, рулевая рейка – это самая дорогая деталь при ремонте автомобиля, является скрытым повреждением, полученным в результате удара в колесо.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Компания Компания Э.П.» ФИО3 Факт удара в колесо подтверждается перечнем повреждений машины.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Компания Компания Э.П.», поскольку оно мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размер ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Компания Компания Э.П.», составленного по заказу истца.

Сумма страхового возмещения по указанному заключению составляет 335600 рублей.

Таким образом, суд приходи к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 307200 (335600-28400) рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с <дата> по <дата> в количестве 210 дней.

Суд признает верным расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 645130 рублей, рассчитанный следующем образом 307200 рублей (страховое возмещение) *210 дней * 1%.

Поскольку неустойка превышает размер предельной страховой суммы (400000 рублей), истцом в добровольном порядке размер неустойки уменьшен до 400000 рублей.

Таким образом, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО6, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 153 600 рублей из расчета 307200 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее заявление от ответчика отсутствует.

Требования об оплате расходов на юридические услуги в размере 14000 рублей (л.д. 46-47), удостоверение доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 50,52), расходов по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей (л.д. 5а).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания Э.П.» в размере 15000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, за оказание юридических услуг выплачена сумма 14000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от <дата> (л.д. 47).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в двух судебных слушаниях – <дата> и <дата>, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде сумму 14000 рублей.

Расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности, нотариусом ВНО ФИО7, в размере 1600 рублей подтверждаются записью в доверенности о ее стоимости, а также квитанцией нотариуса от <дата> (л.д. 50,52), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку интересы истца ФИО2 по делу представлял ФИО1 на имя которого выдана доверенность, в доверенности также указано, что она выдана для ведения дел, связанных с ДТП, произошедшим <дата>.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы на сумму 30 600 (15000+14000+1600) рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 12 108 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 153600 рублей, судебные расходы в размере 30600 рублей, а всего взыскать 901 400 (девятьсот одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская