Решение № 2-1326/2025 2-1326/2025(2-8678/2024;)~М-8143/2024 2-8678/2024 М-8143/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1326/2025

УИД 19RS0001-02-2024-012272-81 Дело №2-1326/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными и обязании восстановить задор,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий ФИО2 по сносу и увозу забора истца с территории его земельного участка по адресу: <адрес> не законными, обязании вернуть забор в полном объеме на его прежнее место.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок истца был огорожен деревянным забором, который устанавливал сам истец. Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на свой земельный участок и увидел, что нет забора с задней стороны его земельного участка. Истец обратился в полицию, где установили, что забор убрал ответчик. Истец настаивает, что его забор был в хорошем техническом состоянии и ответчик не имел права его ломать и вывозить без согласия истца. ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить и вернуть именно его забор на прежнее место.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок истца и ответчика разделял деревянный забор, построенный истцом. Данный забор находился в плохом состоянии, он гнил и постоянно падал. ФИО2 по указанному адресу проживает постоянно с женой и маленьким ребёнком, ФИО1 на территории своего участка не проживает, сломанный забор не чинил, из-за чего на территорию ФИО2 проходили бродячие собаки и создавали угрозу здоровья его семье. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно своими силами и за счёт собственных средств ремонтировал данный забор. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ забор упал, поскольку доски за 20 лет сгнили, и ФИО2 вывез сгнившие доски на свалку, а на его месте возвел новый деревянный забор. ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1213 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 582 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки сторон являются смежными, граничат с одной стороны. По меже данных земельных участков истцом был возведен деревянный забор.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что ответчик в августе 2024 года без его разрешения снес принадлежащий истцу забор, который находился в нормальном состоянии.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он без разрешения истца снес принадлежащий ему забор, указывая, что данный забор находился в плохом состоянии, сгнил, постоянно падал. На месте снесенного забора ответчик возвел новый деревянный забор.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по самовольному сносу забора, принадлежащего истцу, нарушается право истца на неприкосновенность частной собственности.

То обстоятельство, что ответчиком на месте прежнего забора был возведен новый забор, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, поскольку прежний забор был снесен ответчиком без согласия истца.

В связи с чем, суд считает возможным признать действия ответчика по сносу забора, принадлежащего истцу, незаконными.

В судебном заседании истец настаивает, что бы ответчик вернул принадлежащий истцу забор на прежнее место.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Из пояснений ответчика следует, что снесенный забор, принадлежащий истцу, он вывез по свалку, поскольку он являлся непригодным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что ответчик признает самовольный снос забора, принадлежащего истцу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика вернуть забор на прежнее место, поскольку истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного забора в настоящее время во владении и пользовании ответчика, а также факт невозможности установить в натуре прежний забор истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными и обязании восстановить задор удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в сносе задней части забора, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.