Апелляционное определение № 33-5297/2026 Ж-4069/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Овчинникова В.И.

Гр дело №33-5297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-2776/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец АО «Дороги и Мосты» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Дороги и Мосты» и АО «Капстройреконструкция» были заключены договоры на выполнение подрядных работ: договор субподряда №НОВХ 3-02/2021-КСР от 03 февраля 2021 года; договор субподряда №5007/ЮВХ-3У/39-20 от 18 июня 2021 года; договор подряда №5007-19-НАТИ-63 от 22 декабря 2021 года. Впоследствии в отношении АО «Капстройреконструкция» было возбуждено дело о банкротстве, и определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 по делу № А40-65606/24-105-154 Б требование АО «Дороги и Мосты» о взыскании неотработанного аванса было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма основного долга. Частью данного признанного требования является задолженность по неотработанному авансу в размере сумма, которая представляет собой неосновательное обогащение АО «Капстройреконструкция». Ответчик ФИО1, являясь на момент заключения договоров генеральным директором и единственным собственником АО «Капстройреконструкция», в соответствии с пунктами 4 Дополнительных соглашений о гарантиях: №2 от 19 ноября 2021 года; №3 от 21 октября 2021 года; №9 от 12 октября 2022 года к указанным договорам, приняла на себя солидарную обязанность перед АО «Дороги и Мосты» по надлежащему исполнению всех обязательств по договорам, включая обязательство по возврату неотработанного аванса. Соглашениями предусмотрено, что солидарная ответственность сохраняется и в случае изменения статуса ответчика по отношению к АО «Капстройреконструкция». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14 ноября 2024 года исх. № 5067-419 с требованием об исполнении солидарной обязанности, которая надлежащим образом направлена, но оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «Капитальное строительство и реконструкция» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца АО «Дороги и Мосты» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица АО «Капитальное строительство и реконструкция», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Дороги и Мосты» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Дороги и Мосты» и АО «Капстройреконструкция» заключены три договора подряда: договор субподряда №НОВХ 3-02/2021-КСР от 03 февраля 2021 года; договор субподряда №5007/ЮВХ-3У/39-20 от 18 июня 2021 года; договор подряда №5007-19-НАТИ-63 от 22 декабря 2021 года.

В отношении АО «Капстройреконструкция» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу №А40-65606/24-105-154 Б требование АО «ДиМ» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии на основании уведомления о сальдировании взаимных обязательств №5070-02/322 от 18 марта 2025 года сумма задолженности была уменьшена до сумма

Дополнительными соглашениями о гарантиях №2 от 19 ноября 2021 года, №3 от 21 октября 2021 года и №9 от 12 октября 2022 года, подписанными ответчиком ФИО1 как генеральным директором и единственным собственником АО «Капстройреконструкция», ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность по всем обязательствам АО «Капстройреконструкция» перед АО «Дороги и Мосты» по договорам подряда, а именно: договор субподряда №НОВХ 3-02/2021-КСР от 03 февраля 2021 года; договор субподряда №5007/ЮВХ-3У/39-20 от 18 июня 2021 года; договор подряда №5007-19-НАТИ-63 от 22 декабря 2021 года.

Пунктом 4.3 Дополнительных соглашений о гарантиях №2 от 19 ноября 2021 года, №3 от 21 октября 2021 года и №9 от 12 октября 2022 года предусмотрено, что солидарная ответственность сохраняется и в случае изменения статуса ответчика по отношению к АО «Капстройреконструкция».

Поскольку принятые на себя обязательства по договорам подряда АО «Капстройреконструкция» исполняло ненадлежащим образом, АО «Дороги и Мосты» было направлено уведомления в адрес поручителя о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Задолженность АО «Капстройреконструкция» перед АО «Дороги и Мосты» согласно представленным истцом документам составляет сумма

Факт наличия у АО «Капстройреконструкция» перед АО «Дороги и Мосты» задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и был установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела о банкротстве АО «Капстройреконструкция».

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что АО «Капстройреконструкция» нарушены договоры подряда, ответчик ФИО1 является поручителем АО «Капстройреконструкция» в отношении договоров подряда, заключенных с АО «Дороги и Мосты», суд первой инстанции исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора по существу ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 как поручителя в пользу АО «Мосты и Дороги» задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции было отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены решения не являются, поскольку ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, требования истца полностью совпадают с требованиями, рассматриваемыми Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве, истец фактически требует возмещения одного и того же, что недопустимо, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.