Решение № 12-207/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, мотивируя тем, что данный автомобиль в момент вышеуказанного правонарушения находился под управлением ФИО1, допущенной к управлению указанного транспортного средства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 138 км. + 500 м (направление на Керчь) Р.Крым, вне населенного пункта (90 км/ч)., водитель, управляя транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Факт превышения установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Органом административной юрисдикции установлено и из материалов дела усматривается, что владельцем (собственником) автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из доводов ФИО2 следует, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляла ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия полиса ОСАГО транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они не могут служить достаточными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО1, сам по себе однозначно не указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль эксплуатировался другим лицом и не исключает возможности управления ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, представленная копия страхового полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не предоставлялся, в связи с чем, суд не может признать представленное доказательство допустимым.

Как разъяснено в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании другого лица. Представленных ФИО2 доказательств не достаточно для освобождения его от административной ответственности.

Доказательств, опровергающих доводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы неопровержимых, достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства третьему лицу и управление им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил данных, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, дающих основания для освобождения его от административной ответственности.

Обжалуемое постановление в отношении заявителя соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: