Апелляционное определение № 33-10438/2025 33-241/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Тархова А.С.

Дело № 33-241/2026 (33-10438/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-002929-16

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овзыскании неосновательного обогащения, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 овзыскании неосновательного обогащения, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами 01.03.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегохода 2018 года выпуска. Решением суда от24.12.2024 указанный договор признан недействительным, автомобиль истребован из владения ФИО1 в пользу ФИО4, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 27.03.2025 по 20.05.2025 в размере 20568,49 руб., судебные расходы пооплате государственной пошлины - 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Протокольными определениями суда от 24.07.2025, от 28.08.2025 кучастию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, взыскание с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения при невозврате истцом транспортного средства является ошибочным. Полагает, что исковые требования содержали в себе признаки злоупотребления правом, которое выражается в требовании истцом денежных средств, уплаченных им за транспортное средство, при одновременном сохранении полученного транспортного средства за собой. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был установить факт реального исполнения ФИО1 решения Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2024 года по делу № **/2024, факт утраты возможности пользоваться полученным от ответчика по договору имуществом. Также оспаривает обоснованность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что поскольку вещь реально предоставлена и истец ею продолжает владеть, то нельзя начислять указанные проценты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства снегохода Commander LTD 900 ACE VIN **, ** года выпуска, номер двигателя **, стоимостью в размере 650000 руб.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами вразмере 300000 руб., 350000 руб. на счет продавца. Отдельной расписки ополучении денежных средств стороны не составляют, подписание договора со стороны продавца означает получение продавцом от покупателя денежных средств – цены договора в полном объеме (пункт 3.3 договора). Договор подписан продавцом, указано о получении указанных в договоре денежных средств в полном объеме.

Подтверждением передачи денежных средств безналичным способом является чек по операции от 01.03.2023 о получении денежных средств вразмере 350000 руб. от покупателя (л.д. 12).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.12.2024 поделу №**/2024 признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, из владения последнего истребован снегоход Commander LTD 900 ACE черно-оранжевого цвета, ** года выпуска, VIN ** в пользу ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2025 по делу №**/2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 71-74).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Перми 24 декабря 2024 года, имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли, пришел к выводу о признании заявленных ФИО1 требований обоснованными и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, о неправомерном взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном периоде их исчисления, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В настоящее время вступившее в законную силу решение суда о возложении на истца обязанности вернуть ФИО4, не исполнено, исполнительное производство находится на стадии исполнения, согласно объяснениям представителя истца в рамках исполнительного производства, а также в суде апелляционной инстанции снегоход был утрачен, утоплен в марте 2025 года, то есть истец не может им пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений об исполнении судебного акта ФИО1, правомерность взыскания заявленных истцом денежных средств, а также начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника, в данном случае ФИО1, исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, то есть с 26 марта 2025 года в силу прямого указания ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 22024 года вступило в законную силу 26 марта 2025 года, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства по сделке признанной недействительной между сторонами, проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня, то есть с 27 марта 2025 года и по дату обращения с настоящим иском в суд (20 мая 2025 года).

Ссылка заявителя о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2024 года, спорное имущество было истребовано из владения ФИО1, в связи с чем у него возникло право на возврат исполненного по недействительной сделке.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права, которые не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-