Решение № 12-235/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12 – 235

Судья – Дёмин В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

09 ноября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с инкриминируемым ей административным правонарушением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на положения статьей 24.5, 26.1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод судьи о том, что она наносила удары потерпевшей.

Полагает, что судья городского суда не принял во внимание доводы, опровергающие ее вину в нанесении побоев Ж.В.Н., и объективные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение этому, а именно: видеозапись, которая не содержит зафиксированных фактов нанесения ударов потерпевшей Ж.В.Н..; показания свидетеля Х.В.В.., который не слышал каких-либо звуков ударов во время нахождения Ж.В.Н.. и П.В.А.. в квартире ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы * от _ _ , согласно которому данных о наличии повреждений у Ж.В.Н.. не установлено; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от _ _ , согласно которому отсутствует вывод о возникновении повреждений у Ж.В.Н.. именно _ _ .

Указывает, что поскольку П.В.А.. не явилась в судебное заседание 18 сентября 2017 года, то ссылка на ее объяснения, данные ранее, как на доказательство виновности ФИО1, недопустима.

Обращает внимание, что судьей городского суда не допрошена свидетель В.Т.Н.., являвшаяся очевидцем произошедшего и адрес места проживания которой известен, а также не принято мер к получению объяснения от В.Т.И.. через территориальный орган внутренних дел ....

Кроме того, обращает внимание на коллективное письменное обращение жильцов ..., содержащее просьбу не привлекать ФИО1 к административной ответственности, поскольку потерпевшая Ж.В.Н.., устроив скандал, специально спровоцировала с ней, как с председателем ТСН «***», конфликт.

Утверждает, что Ж.В.Н.. неоднократно устраивала конфликтные ситуации, обращалась в различные инстанции с жалобами на действия ФИО1, как председателя ТСН «***», пыталась настроить против нее жильцов дома.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Коновалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Ж.В.Н.., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, допросив свидетеля В.Т.Н.., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестнадцати до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 17 марта 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в правом крыле второго этажа подъезда ..., умышленно нанесла Ж.В.Н.. побои в виде одного удара рукой в область шеи и правого плеча, вследствие чего последняя испытала острую физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ж.В.Н.., подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; заявлением П.В.А.. от _ _ ; заявлением Ж.В.Н.. от _ _ ; письменными объяснениями Ж.В.Н.. от _ _ ; письменными объяснениями П.В.А.. от _ _ ; письменными объяснениями ФИО1 от _ _ ; справкой ГОБУЗ «***» от _ _ ; заключением эксперта * от _ _ ; заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) * от _ _ ; копиями паспорта Ж.В.Н.. и ФИО1; видеозаписью и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства нанесения потерпевшей Ж.В.Н. побоев и причинения телесного повреждения, в виде тупой травмы правого плеча, повлекших физическую боль по вине ФИО1 в результате произошедшего между ними конфликта, согласуются с материалами дела, в частности показаниями свидетелей, заключением экспертов * от _ _ и * от _ _ .

Так, из объяснений свидетеля П.В.А.. следует, что 17 марта 2017 года около 19 часов 00 минут они вместе с Ж.В.Н.. пошли домой к ФИО1 как к председателю ТСН «***» с целью передать заявление о снятии показаний с приборов учета. Ж.В.Н.. снимала происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО1 отказалась брать заявление, порвала его, начала хватать Ж.В.Н. за куртку и выталкивать из квартиры, размахивала руками и несколько раз ударила в область лица. Потом ФИО1 побежала в ее (П.В.А..) квартиру за своими убежавшими кошками. Ж.В.Н. пыталась закрыть дверь, препятствуя ФИО1 пройти в квартиру. Но ФИО1 толкнула дверь, защемив ею Ж.В.Н.. и ударив дверью по плечу. При этом она продолжала размахивать руками, нанося Ж.В.Н.. удары.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля 24 мая 2017 года в судебном заседании П.В.А.. подтвердила свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Потерпевшая Ж.В.Н. опрошенная 18 марта 2017 года подтвердила свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании.

ФИО1 как следует из ее письменного объяснения от 19 мая 2017 года и пояснений данных в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что пыталась открыть дверь в квартиру П.В.А.. и этой же дверью оттолкнула Ж.В.Н..

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, судья городского пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы в соответствии с указанной нормой Кодекса.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевшей Ж.В.Н.., которая, по мнению автора жалобы неоднократно устраивала конфликтные ситуации, обращалась в различные инстанции с жалобами на действия ФИО1, как председателя ТСН «***», пыталась настроить против нее жильцов дома, правильно отклонены судом, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в качестве свидетеля судом не была допрошена мать ФИО1 - В.Т.Н. о незаконности принятого постановления не свидетельствует, так как иные доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля В.Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя слышала только шум в квартире, когда ее дочь - ФИО1 ругалась с соседкой по лестничной площадке П.В.А.., поскольку находилась в другой комнате. При начале конфликта она не присутствовала, находилась ли потерпевшая Ж.В.Н.. в их квартире, вспомнить не могла, сославшись на плохие слух и зрение.

Между тем из находящейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что В.Т.Н.. являлась очевидцем конфликта произошедшего между ФИО1 и Ж.В.Н.., а тем более совершения в отношении потерпевшей насильственных действий повлекших причинение ей телесного повреждения и физической боли, поскольку данные обстоятельства, как установлено в ходе рассмотрения дела, имели место при входе в квартиру П.В.А..

При рассмотрении дела судом ФИО1 указала на наличие данного свидетеля, заявила ходатайство о допросе В.Т.Н.., при этом сообщила о том, что последняя уехала на отдых и ее явка в суд обеспечена быть не может. (л.д.28) При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе В.Т.Н.. не заявлялось. При повторном рассмотрении дела судьей городского суда заявления о допросе В.Т.Н.. также не последовало, но, несмотря на это судья по своей инициативе принял меры к вызову В.Т.Н.., в качестве свидетеля, которые положительного результата не дали. (л.д. 142)

При таком положении, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется.

Напротив, в ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, она давала объяснения относительно обстоятельств произошедшего, заявляла ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, принимала участие в их допросе, а также пользовалась иными процессуальным правами, в том числе помощью защитника – адвоката Коновалова А.В., её доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что в заключение эксперта отсутствует вывод о возникновении повреждений у Ж.В.Н.. именно 17 марта 2017 года, не влияет на достоверность данного доказательства, оцененного в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Тем более что согласно представленным потерпевшей медицинским документам последняя ранее в медицинские учреждения ... по поводу проблем с правым плечевым суставом не обращалась.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица