Апелляционное определение № 33-4304/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4304/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым об отмене и признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в отношении ФИО5 Взыскана с МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым в пользу истца недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 462 рубля 09 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 041 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 108 503 рубля 64 копейки.

На МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым возложена обязанность выплатить ФИО5 проценты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты недоплаченной заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что суд при разрешении спора не обратил внимания на тот факт, что истец сам приостановил свою работу с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения его рабочего места в <адрес>, а работодатель доступа к его рабочему месту не имел. Таким образом полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, что может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям отвечает.

Удовлетворяя по сути исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии у работодателя оснований для вынесения в отношении истца приказа о простое, а поэтому он имеет право на признание данного приказа незаконным со взысканием с ответчика компенсационных выплат.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «заведующий хозяйством» на 0,5 ставки, размер должностного оклада установлен в сумме 8 680 рублей в месяц, размер оклада на 0,5 ставки составляет 4 340 рублей в месяц (п.п. 2.1, 2.2, 4.1 Договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что местом работы работника является Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым (т.1 л. д. 73-74).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор были внесены изменения и п. 2.4 договора был изложен в следующей редакции: местом работы работника является ул. <адрес> 6, <адрес>, Республика Крым» (т. 1 л.д. 76).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности специалиста по охране труда» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу (п.п.1.1, 1.4 Договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что рабочее место работника находится по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 1. Размер должностного оклада согласно штатному расписанию составляет 16 976 рублей, на 0,5 ставки составляет 8 488 рублей в месяц пропорционально отработанному времени или в размере, определенном отдельным соглашением (т.1 л.д.79-83).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым издан обжалуемый приказ № (т.1 л.д.135), которым:

в отношении заведующего хозяйством ФИО5 (рабочее место расположено в <адрес> по ул. <адрес>, 6) объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ и до распоряжения об окончании простоя;

в отношении специалиста по охране труда ФИО5 (рабочее место расположено в <адрес> по ул. <адрес>, 1) объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ и до распоряжения об окончании простоя;

во время простоя на заведующего хозяйством и специалиста по охране труда ФИО5 возложена обязанность находится на рабочих местах;

время простоя заведующего хозяйством и специалиста по охране труда ФИО5 по причинам, не зависящим от работодателя и работника, определено оплачивать в размере не менее 2/3 должностного оклада (тарифной ставки);

дни простоя заведующего хозяйством и специалиста по охране труда ФИО5 25 и ДД.ММ.ГГГГ определено оплатить по общим правилам выхода на работу.

Приказ МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что в связи с организационными изменениями в деятельности МБУ «Районный ресурсный центр» отпала необходимость в продолжении выполнении заведующим хозяйством ФИО5 работы, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 6. Также в соответствии с организационными изменениями в деятельности МБУ «Районный ресурсный центр» отпала необходимость в продолжении выполнении специалистом по охране труда ФИО5 работы, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, 1. У работодателя МБУ «Районный ресурсный центр» отпала необходимость в продолжении выполнения конкретным работником (заведующим хозяйства и специалистом по охране труда ФИО5) работы, предусмотренной трудовыми договорами в местности, в которой находятся рабочие места и указанная причина не связана с личным волеизъявлением и виновным поведением работодателя и работника.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

Согласно положениям п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № рабочие места заведующего хозяйства по адресу: <адрес>, 6, специалиста по охране труда по адресу: <адрес>, 1, ликвидируются с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что издание приказа о последующем сокращении должностей истца не свидетельствует о наличии препятствий организационного характера для выполнения ФИО5 своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты объявления простоя.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований охраны труда. При этом в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работника, инструктаж по вопросам охраны труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке такое обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний, требований по охране труда и т.д.

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы в случаях, когда работник не прошел обучение, проверку знаний не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой этого сделано не было. Работник должен быть отстранен от работы в любом случае. Однако если работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, работнику за все время отстранения от работы производится оплата как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Само по себе объявление простоя предполагает установление определенного юридического факта, который наступил вследствие экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, таких оснований при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено.

Как следует и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, истец после своего отпуска 14.03.2025 г. не вышел на работу, при этом возможность провести служебное расследование и отобрать от него объяснение отсутствовала, поскольку с истцом отсутствовала связь по телефону, а требование о предоставлении объяснения по почте получено не было. На основании этого, а также отсутствия необходимости в исполнении ФИО5 своих обязанностей по двум должностям, руководитель учреждения принял решение об объявлении истцу простоя.

По мнению суда, отсутствие у работодателя возможности обеспечить истца работой, обусловленной трудовыми договорами, также не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку объективных оснований для отстранения истца от исполнения своих обязанностей по двум должностям у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам приостановил свою работу и при этом у работодателя были препятствия в доступе к его рабочему месту в <адрес>, являются необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 65 462 рубля 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодателем таких доказательств не представлено.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, как усматривается из его содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Районный ресурсный центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: