Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 558 604 руб. 62 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 787 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 являлся ФИО2 в соответствии с административным материалом ДПС виновным в данном ДТП признан ФИО6, который на месте ДТП скончался. В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 была застрахована по КАСКО, виновника ДТП по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сумма страхового возмещения по КАСКО составила 958 604 руб. 62 коп. Страховая компания причинителя вреда по требованию выплатило сумму возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. Истец считает, что оставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства Фольксваген» рег.зн. А959СУ790.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 являлся ФИО2

В соответствии с административным материалом ДПС виновным в данном ДТП признан ФИО6, который на месте ДТП скончался.

В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 была застрахована по КАСКО, виновника ДТП по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сумма страхового возмещения по КАСКО составила 958 604 руб. 62 коп.

Страховая компания причинителя вреда по требованию выплатило сумму возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. Истец считает, что оставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства Фольксваген» рег.зн. А959СУ790.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт вины ФИО2 в причинении вреда собственнику «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478, достоверно установлен представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 787 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 558 604 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 787 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванов Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.

Решение не вступило в законную силу.