Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-155/2020

№ 2-155


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 17.03.2020 года).

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 03.06.2020 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и взыскании средств материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании средств материнского капитала и в обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 09.12.2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по соглашению сторон за 385000 рублей, которые уплачены продавцу покупателем полностью в день подписания договора. Спорный объект недвижимости приобретен за счет средств материнского капитала. В момент приобретения недвижимости в помещении был сделан косметический ремонт, поэтому она в силу наивности и путем введения её в заблуждение приобрела спорное помещение. После осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество она получила письмо из администрации, где было указано, что данное жилое помещение относится к категории нежилое и соответственно является непригодным для проживания. В момент приобретения объекта недвижимости она не имела возможности в полной мере оценить приобретаемый объект и была введена в заблуждение продавцом в корыстных целях, для получения выгоды от продажи помещения. В связи с введением в заблуждение приобретаемое жилое помещение является непригодным для проживания и в результате вложения материнского капитала улучшение жилищных условий не наступило. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 09.12.2016 года между истцом и ответчиком; прекратить право собственности ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 средства материнского (семейного) капитала в размере 385000 рублей в ГУ отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 115, 127).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 19, 53, 61, 116, 126).

Представитель третьего лица ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что решением ГУ - УПФ РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 15.02.2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства в размере 374779,15 рублей направлены в качестве улучшения жилищных условий на погашение основного долга по договору займа № 127 от 09.12.2016 года, заключенному между КПК «Семейная касса» и ФИО1. 28.02.20217 года отделением была перечислена указанные денежная сумма на банковский счет организации, предоставившей займ. Ввиду того, что обязательства отделением по направлению средств материнского капитала на цели, указанные ФИО1 в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала исполнены в полном объеме, указанные средства получены, отсутствует факт нарушения законодательства о распоряжении средствами материнского капитала. Просят рассмотреть дела без участия их представителя (л.д. 20-25, 52, 73, 114).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на доводах искового заявления настаивал и дополнительно пояснил, что при покупке визуальный осмотр жилого дома истцом производился, но конструктивные элементы не осматривались. Только после приобретения дома и его детального осмотра, истец поняла, что в жилом доме жить нельзя, о чем ФИО1 также было сообщено из администрации г.о.г. Первомайск, то есть истца ввели в заблуждение относительно технических характеристик дома. О дате и времени проведения экспертного осмотра жилого дома, истец и он был извещены, однако он не смог приехать, так как у него сломалась автомобиль, о чем он не имел возможности сообщить. Срок давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала только 20.02.2020 года из ответа администрации г.о.г. Первомайск. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что при покупке жилой дом истцом был полностью осмотрен, никаких претензий ФИО1 к ФИО3 по качеству либо техническому состоянию жилого дома не предъявляла. 27.08.2020 года он прибыл на экспертный осмотр жилого дома, однако ни истец ни его представитель не приехали, причину неявки не сообщили. Также истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка была совершена 09.12.2016 года, а ФИО1 обратилась в суд только в мае 2020 года. Считает, что требования являются незаконными, поэтому просит в их удовлетворении отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно условиям которого Продавец продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 26,7 кв.м и земельный участок общей площадью 500 кв.м, а Покупатель пробрел на праве собственности целый жилой дом и целый земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13, 26).

Отчуждаемы объекты недвижимости оценены и проданы по соглашению сторон за 385000 рублей, уплаченных Продавцу Покупателем полностью в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора купли-продажи).

Переход права собственности от Продавца к Покупателю на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 года (л.д. 15-16, 62).

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указала, что в момент приобретения недвижимости она не имела возможности оценить в полной мере приобретаемый объект, была введена ответчиком в заблуждение, при этом жилое помещение относится к категории нежилое и является непригодным для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 450, 451, 549, 557 ГК РФ и условий заключенного договора купли-продажи от 09.12.2016 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, обстоятельств того, что ФИО1 в момент подписания договора находилась под давлением ответчика, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Так на момент подписания договора ФИО1 дом осмотрела и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, передача жилого дома произведена при подписании договора, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ будет иметь силу передаточного акта, при этом Продавец передал, а Покупатель принял отчуждаемые жилой дом и земельный участок в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора с имеющимися на день подписания настоящего договора электро- и другим оборудованием. Покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемых объектов недвижимости, которые являются благоустроенными, отвечают санитарным нормам и техническим требованием, и претензий не имеют (пункты 5, 6 договора купли-продажи).

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу также не оспаривалось, что до покупки дома он был осмотрен истцом, каких-либо дефектов либо недостатков обнаружено не было.

Суд отмечает, что, приобретая дорогостоящее, бывшее в употреблении недвижимое имущество, истица имела возможность при необходимости пригласить специалиста-строителя для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от нее требовалась до заключения сделки, а не после ее заключения. Приобретая домовладение без предварительного осмотра специалистом в области строительства, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об имеющихся недостатках продаваемого имущества, и эти недостатки являются неустранимыми, и умышленно скрыл их от покупателя и (или) создавал препятствия для осмотра домовладения до заключения сделки, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в домовладении не установлено неустранимых и существенных недостатков, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанных в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО2, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения предъявляемым к спорному жилому помещению нормативных требований, наличия либо отсутствия дефектов, времени их возникновения, однако ФИО1 либо её представитель в установленные дату и время для проведения экспертного осмотра не явились, в связи с чем ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным (л.д. 104-112).

Доводы искового заявления в части того, что согласно письма из администрации жилое помещение относится к категории нежилое и является непригодным для проживания, суд признает несостоятельными.

17.11.2016 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Первомайск Нижегородской области с заявлением о создании комиссии для осмотра и покупки жилого дома по адресу: <...>, для реализации средства материнского капитала (л.д. 51).

Ответом от 16.11.2016 года, полученным истцом лично 02.12.2016 года, ФИО1 было сообщено, что при визуальном осмотре дом по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии (имеется проседание крыши, щели снаружи и внутри дома, бревна рассохлись) (л.д. 49-50), а как следует из сообщения администрации в адрес ФИО1 от 04.02.2020 года истец искажает информацию, поскольку в письме отсутствуют сведения, что помещение относится к категории нежилое и соответственно является непригодным для проживания (л.д. 36-48).

Следовательно, жилое помещение в установленном законом порядке не признавалось не пригодным для проживания, и более того, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 09.12.2016 года, ФИО1 достоверно было известно о наличии в нем определенных недостатков.

При этом приобретение жилого дома и земельного участка на средства материнского капитала, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи суд не находит, следовательно, оснований для удовлетворения производных от него требований о прекращении права собственности и взыскании средств материнского капитала, также не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 (л.д. 118).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом к искам о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установлено, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами был заключен и лично подписан ФИО1 09.12.2016 года, что также не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

14.12.2016 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52/114-52/500/2016-2907/2.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи для истца началось 16.12.2016 года - подписанием договора купли-продажи, однако в суд с данным иском ФИО1 обратилась лишь 07.05.2020 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, при этом истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 09.12.2016 года, прекращении права собственности на жилое помещение и взыскании средств материнского капитала - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков