Апелляционное постановление № 22-1646/2024 от 8 апреля 2024 г.

Судья Ермакова И.А. Дело № 22-1646/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сакерина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужем, имеет малолетнего ребенка, образование высшее, работает ООО «<данные изъяты>», зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы на срок – 06 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, установлены ограничения:

- на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в <адрес> заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право на управление автомобилем, т. е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сакерин И.А. указал, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, дав последовательные признательные показания, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. По мнению защитника, ФИО1 опасности для общества не представляет, общественно-опасных последствий от её действий не имеется. Защитник полагает, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения сотрудникам полиции в лице начальника ОМВД России «<данные изъяты>»; неоднократно оказывала материальную помощь воспитанникам ГКОУ «<данные изъяты>

Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года отменить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А. государственный обвинитель Гущина В.Н. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не усматривает

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Государственным обвинителем Гущиной В.Н. по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденная ФИО1, и защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сакерин И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года отменить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А. просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А. и с возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, не отрицавшей, что через Интернет она, предоставив свои паспортные данные, медицинскую справку и фотографию, за 30000 рублей приобрела поддельное водительское удостоверение, которое ей доставили по почте. Данное поддельное водительское удостоверение она 21.01.2023 года предъявила сотрудникам ДПС при проверке у неё документов;

- показаниями свидетеля В.И.М.., пояснившего, что со слов супруги – ФИО1 ему стало известно о приобретении ФИО1 через Интернет поддельного водительского удостоверения, которое ФИО1, управлявшая его автомобилем 21.01.2023 года, предъявила сотрудникам ДПС;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Х.Е.В. и С.С.А., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, предъявившей водительское удостоверение, которое, в ходе проверки, оказалось поддельным;

- показаниями свидетелей Т.Н.В. и Т.В.А., принимавших участие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения;

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от 02.02.2023 года, из которой следует, что водительское удостоверение №, выданное 29.07.2021 г. на имя ФИО1, не соответствует производству АО «<данные изъяты>»;

- а также иными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; полное признание вины; оказание материальной помощи воспитанникам ГКОУ «<данные изъяты>»; принесение извинений начальнику ОМВД России «<данные изъяты>»; состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, в совещательной комнате суд принял решение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указав в приговоре, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления), обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание ФИО1 материальной помощи воспитанникам ГКОУ «<данные изъяты>» и принесение извинений начальнику ОМВД России «<данные изъяты>», - не свидетельствуют, как каждое в отдельности, так и в совокупности о том, что деяние перестало быть общественно опасным, и личность подсудимой утратила общественную опасность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сакерина И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г. А. Кисляк