Решение № 2-4725/2017 2-4725/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 434673 руб. 48 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 23.12.2015 г. ответчица выдала расписку о том, что 10.12.2015 г. получила беспроцентный займ в размере 4000000 руб., который обязался возвратить в срок до 01.02.2016 г. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, по настоящее время сумма долга не возвращена, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что расписка являлась безденежной, поскольку фактически никаких денежных средств ответчица не получала, расписка была выдана как гарантия по исполнению обязательств между ООО «Форт» и ООО «Радуга», представителем которой являлся истец.

В соответствии с положениями ст.ст.807,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 23.12.2015 г. ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении ею 10.12.2015 г. денежных средств в размере 4000000 руб. в виде беспроцентного займа, обязалась возвратить сумму в срок до 01.02.2016 г.

Истец пояснил, что его знакомый попросил при возможности предоставить ФИО2 денежный займ, его (истца) познакомили с ответчицей, она являлась сотрудником банка, и поскольку у него имелись денежные средства, он посчитал возможным предоставить займ ответчице, в подтверждение чего была получена расписка. Истец пояснил, что действительно денежные средства были переданы 10.12.2015 г., а расписка написана позже 23.12.2015 г.

Ответчица пояснила, что она являлась работником банка, с учетом специфики работы к ней обращались за консультация, с 08 по 15 декабре 2015 г. к ней обратился ФИО3, который представился другом общих знакомых и просил порекомендовать ему фирму, которая бы осуществляла поставку производственной пленки. Ответчица через знакомых нашла ООО «Форт», которая осуществляла поставку такой пленки, порекомендовала ее, и между ООО «Форт» и ООО «Радуга», от которой выступал ФИО1, был заключен договора, произведена оплата товара, однако товар не был поставлен, в связи с чем к ней обратился ФИО1, они пытались разыскать П.Ю. через которого оформлялась сделка, однако найти его не удалось, в связи с чем ФИО1 оказывал на нее (ФИО4) моральное давление и потребовал расписку, никаких денежных средств по расписке она не получала.

Ответчица также пояснила, что доказательств оказания на нее давления, насилия или угроз со стороны ФИО1 не имеется.

В судебное заседание ответчицей представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки, в том числе договор поставки от 10.11.2015 г. между ООО «Форт» в лице ген.директора Б.М.И. и ООО «Радуга» в лице ген.директора Л.В.В., из которого усматривается, что цена договора составила 4045679 руб. 57 коп., оплата произведена в указанной сумме.

При этом в договоре поставки отсутствует какое-либо указание на тот факт, что ФИО5 выступает гарантом по сделке в части оплаты товара либо поставки товара на указанную сумму, либо возврату денежных средств в случае неисполнения условий договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что сделка была исполнена и товар по договору получен, денежные средства по сделке не имеют отношения к расписке, выданной ответчицей, не совпадают по сумме и датам платежа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной в дело расписки усматривается, что ФИО2 получила беспроцентный займ от ФИО1

В судебном заседании ответчица не представила каких-либо доказательств невозможности указания в расписке, что основанием к ней является сделка между ООО «Форт» и ООО «Радуга».

На основании вышеизложенного, учитывая буквальное толкование расписку суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4000000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 в качестве беспроцентного займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо частично, суд полагает требования о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом за период с 01.02.2016 г. по 27.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.02.2016 по 18.02.2016: 4000000 х 18 х 7,94% : 366 = 15 619,67

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 4000000 х 27 х 8,96% : 366 = 26439,34

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 4000000 х 29 х 8,64% : 366 = 27383,61

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 4000000 х 34 х 8,14% : 366 = 30246,99

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 4000000 х 28 х 7,9% : 366 = 24174,86

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 4000000 х 29 х 8,24% : 366 = 26115,85

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 4000000 х 17 х 7,52% : 366 = 13971,58

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 4000000 х 49 х 10,5% : 366 = 56229,51

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 4000000 х 104 х 10% : 366 = 113661,20

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 4000000 х 85 х 10% : 365 = 93150,68

с 27.03.2017 по 01.05.2015: 4000000 х 36 х 9,75% : 365 = 38465,75

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 4000000 х 48 х 9,25% : 365 = 48657,53

с 19.06.2017 по 27.06.2017: 4000000 х 9 х 9% : 365 = 8876,71, а всего 552993 руб. 28 коп.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки возврата, суд полагает размер процентов соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины с учетом материального положения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая по внимание цену иска с истца належит взыскать госпошлину в размер 30964 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг, согласно расписки от 23.12.2015 г. в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 27.06.2017 г. в сумме 522 993 руб. 28 коп., а всего 4 552 993 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 28 коп.;

взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 30 964 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Одинцовском городском суде АДРЕС.