Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-462/2025;)~М-334/2025 2-462/2025 М-334/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026 (№ 2-462/2025)

УИД 32RS0022-01-2025-000600-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 21 января 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом» (далее по тексту САО «ВСК Страховой дом») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» денежных средств в размере 130 008 рублей 50 копеек.

САО «ВСК Страховой дом» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано возмещение за причинение вреда в результате вылета камня при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, т.к. указанное событие не является страховым случаем, по ОСАГО.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон «О безопасности дорожного движения»), следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Финансовый уполномоченный не учел, что вред причинен транспортному средству, в связи, с чем имеются основания для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ: владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно перед участком Дороги, на котором произошел выброс постороннего предмета, установлен предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» предупреждающий знак «1.18 «Выброс гравия» который согласно указанным Правилам предупреждает участников дорожного движения о том, что начинается участок дороги на котором возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств также не доказано, что водитель транспортного средства, из-под колес которого вылетел указанный предмет, управлял указанным транспортным средством без учета указанного предупреждающего знака.

При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствам потребителя и транспортным средством под управлением второго участника, а следовательно, при отсутствии одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, по делу не установлена степень вины в причинении вреда транспортному средству истца лиц, на которых возложены обязанность устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений и содержать их в безопасном для движения состоянии, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № №003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложения слушания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1, просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку доводы заявителя являются несостоятельными, ущерб ФИО2 причинен в результате ДТП, что является страховым случаем.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств. При установленных финансовым уполномоченным обстоятельствах имел место быть страховой случай.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 7 км. автодороги Унеча – Мглин в <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Рус под управлением ФИО2 и транспортного средства Косилки К-78М на базе МТЗ 82, государственный регистрационный знак № Рус под управлением ФИО5

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и передней правой блок фары из-за вылетевшего камня из под косилки К-78М на базе МТЗ 82 двигавшейся в попутном направлении с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Рус.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из установочной части указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством косилкойК-78М на базе МТЗ 82, государственный регистрационный знак № Рус, на 7 км. автодороги Унеча – Мглин в <адрес> при осуществлении покоса обочины дороги допустил выброс камня из под косилки и повредил движущийся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Рус.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а собственника транспортного средства косилкиК-78М на базе МТЗ 82, государственный регистрационный знак № Рус - в САО «ВСК Страховой дом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК Страховой дом» был проведен осмотр транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения технической экспертизы по Договору ОСАГО, согласно условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 130 008 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере 130 008 рублей 50 копеек. С учетом степени вины участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Согласно п. 7 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, повреждения транспортного средства образовались в результате вылета камня при использовании специального оборудования установленного на базе транспортного средства.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК Страховой дом» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву, что случай не является страховым (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которому присвоен № У-25-120754 в связи с отказом САО «ВСК Страховой дом» произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, размер требований 130 008 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК Страховой дом» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130 008 рублей 50 копеек.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК Страховой дом», финансовый уполномоченный ФИО4 руководствовалась действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО2 обстоятельства и, вопреки доводам заявителя, им дана оценка.

Установив, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства косилки К-78М на базе МТЗ 82, государственный регистрационный знак № Рус, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 7 км. автодороги Унеча – Мглин в <адрес>, допустил бесконтактное ДТП - из под косилки вылетел камень, который повредил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Рус под управлением ФИО2 При этом вины в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Доказательств того, что повреждение автомобиля ФИО2 произошло не по вине водителя ФИО5, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя САО «ВСК Страховой дом» о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, признаются несостоятельными.

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно, признав, произошедшее событие отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона № ФЗ и в п. 1.2 ПДД РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие о наличии у заявителя оснований для обращения в финансовую организацию, как к страховщику причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК Страховой дом» в порядке п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, размер страхового возмещения установлен на основании соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при эксплуатации транспортного средства с установленной на нем косилкой были причинены повреждения транспортному средству ФИО2, установлены. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, а именно невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах, суду не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия у виновного лица возможности избежать причинения ущерба ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 допущено не было, в связи с чем заявленные САО «ВСК Страховой дом» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года