Решение № 2-2621/2018 2-2621/2018 (2-8987/2017;) ~ М-8024/2017 2-8987/2017 М-8024/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2621/2018

в окончательной форме 12.07.2018

Дело № 2-2621/2018

11.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

с участием прокурора В. Е. Смирновой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах», ФИО4 (л.д. 2-4):

- компенсацию морального вреда 500 000 руб.;

- расходы на лечение 13 587, 80 руб.;

- расходы на погребение 69 106 руб.;

- расходы на представителя 30 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 (л.д. 42) исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение 13 587, 80 руб., на погребение 25 000 руб. оставлено без рассмотрения.

На основании справки от 14.02.2018 в МИФНС № 28 истцу надлежало возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 44).

Истец ФИО2 уточнила исковое заявление, просила взыскать с ФИО4 как причинителя вреда при ДТП (л.д. 46):

- компенсацию морального вреда 500 000 руб.;

- расходы на погребение 44 106 руб.;

- расходы на представителя 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.06.2015 автомобиль, принадлежащий ответчику, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на сына истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате полученных от наезда автомобиля ответчика телесных повреждения 13.07.2015 сын истца скончался в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26». В связи со смертью сына истец испытывает сильные нравственных страдания. ФИО1 являлся единственным кормильцем, истец состояла на полном иждивении умершего.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП-32479, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2015 около 18 часов ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320I, г.р.з. №, у дома 63 корп. 1 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на сына истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший переходил проезжую часть вне пешеходного перехода со скоростью легкого бега, не убедился в безопасности движения, выбежал из-за припаркованного автомобиля, в связи с чем ответчик не имел возможности увидеть пешехода и принять меры к торможению. Скорость движения ответчика составляла около 62 км/ч. После появления потерпевшего в зоне видимости ответчика последний, независимо от иных обстоятельств, технически не имел возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 13.07.2015 в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» (л.д. 20).

По запросу суда из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил материал проверки КУСП – 32479 от 28.07.2015.

07.04.2017 старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно устному суждению специалиста-автотехника, в действиях водителя ФИО4 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Пешеход ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов № 5/Э/A/1341-16 от 01.12.2016 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в данных дорожных условиях водитель автомобиля БМВ 320I ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Московского района Санкт-Петербурга от 31.08.2015 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 14) ФИО1 являлся сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда по смыслу положений ст. 1088 ГК РФ, а именно нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку именно указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также учитывая грубую неосторожность пешехода ФИО1 и невыполнение им требования п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на погребение, которые она понесла в связи со смертью сына. В подтверждение представила в суд документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение: бланк-заказ от 22.07.2015 на основной комплекс ритуальных услуг на сумму 18 230 руб. (л.д. 27), наряд-заказ от 17.07.2015 на сумму 1 832 руб (л.д. 28), наряд-заказ от 21.07.2015 на сумму 2 100 руб. (л.д. 29), заказ-наряд от 21.07.2015 (л.д. 29) на сумму 46 944 руб., а всего 69 106 руб.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Росгосстрах». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении страховщика по осаго, требование о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом сумму к взысканию расходов на погребение 44 106 руб., подлежащей удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена необходимыми документами.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017, а также квитанцию № 1 от 10.01.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание участие представителя истца по делу во всех состоявшихся судебных заседаниях, подготовку паровой позиции по делу, уточнение исковых требований, продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на погребение 44 106 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего: 374 106 (триста семьдесят четыре тысячи сто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова