Решение № 02-4437/2025 02-4437/2025~М-3424/2025 2-4437/2025 М-3424/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-4437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что его супруга фио в период 19.09.200г. по 29.08.2007г. проходила службу в органах внутренних дел, с 29.08.2007г. по 14.07.2019г. в Управлении по Санкт-Петербургу и адрес ФКУ ГУОДОП ФСИН России, с 01.02.2012г. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по Санкт-Петербургу и адрес ФКУ ГУОДОП ФСИН России. До истечения года после увольнения, а именно 02.02.2020г., фио умерла в связи с заболеванием «множественная миелома» (справка № 00299 от 04.02.2020г.).

Родственники фио: супруг ФИО1, сын фио и мать фио, обратились в ФСИН России с заявлением о выплате единовременного пособия, на что им было отказано, после чего они обратились в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда от 31.01.2023г. исковые требования ФИО1, фио, фио частично удовлетворены. С ФСИН России в пользу ФИО1, фио в равных долях взыскано единовременное пособие (с учетом индексации) в размере сумма, в то же время по требованиям фио о выплате единовременного пособия, отказано. Решение суда фактически исполнено 21.04.2025г., то есть спустя пять лет с момента обращения истца за выплатой единовременного пособия. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что истцами был предоставлен полный пакет документов, выплата истцу в срок не произведена, что нанесло ему моральные и нравственные страдания. Также истец указывает, что необходимость доказывать наличие смертельного диагноза у его супруги, приводило его в стрессовое состояние. Приведенные обстоятельства, послужили обращением истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора просившего исковые требования ФИО1 удовлетворить части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.01.2023г. исковые требования ФИО1, фио, фио частично удовлетворены. С ФСИН России в пользу ФИО1 (супруг), фио (мать) в равных долях единовременное пособие (с учетом индексации) в размере сумма, по требованиям фио (сын) в выплате единовременного пособия отказано.

Указанным решением суда установлено, что фио, паспортные данные, проходила службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по Санкт-Петербургу и адрес ФКУ ГУОДОП ФСИН России в период с 01.02.2013г. по 14.06.2019г.

13.06.2019г. на основании приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России № 00112-лс фио была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно исполнительной системе.

По отношению к истцам фио (фио) Л.А. являлась супругой ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака серии VI –АК № 308516, выданного Василеостровским отделом ЗАГС адрес; матерью фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>, выданным отделом ЗАГС адрес; дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>, выданным с/советом адрес (л.д. 14-16).

Согласно свидетельству о смерти серии <...>, выданному Управлением ЗАГС муниципального образования адрес, фио умерла 02.02.2020г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России у фио имелось заболевание: множественная миелома, диффузно-узловая форма, Бенс-Джонса, с очагами миеломатоза в костном мозге, веществе головного мозга, ткани легких, миокарда, печени и селезенки; анемия тяжелой степени, тромбоцитоцения, агранулоцитоз; опухолевая интоксикация, кахексия, полиорганная недостаточность – отек и набухание вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, альвеолярный отек легких, интерстициальный отек миокарда, венозное полнокровие и дистрофия паренхиматозных органов, приведшие к смерти 02.02.2020г., до истечения одного года после увольнения со службы (14.06.2019г), по которому фио получила заболевание в период военной службы.

ФИО1, фио, фиоД, обратились в ФКУ ГУОДОП ФСИН России с заявление о выплате единовременного пособия членам семьи бывшего сотрудника Управления по Санкт-Петербургу и адрес ФКУ ГУОДОП ФСИН России, на что им было отказано.

Суд, при рассмотрении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, а также Положения о Центральной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденного Приказом ФСИН России от 03.07.2015г. № 578, пришел к выводу о необходимые для назначения единовременной социальной выплаты, членам семьи умершего сотрудника ФСИН России, ФИО1 и фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2023г. решение суда от 31.01.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, фио к ФСИН России отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024г. апелляционное определение Московского городского суда от 09.10.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31.01.2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований фио к ФСИН России о взыскании единовременного пособия. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 31.01.2023г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31.01.2023г. выдан истцу 17.02.2025г. Должнику о поступлении исполнительного документа стало известно 21.02.2025г. Выплата денежных средств в размере сумма истцу произведена 21.04.2025г., что подтверждается копией платежного документа (т. 1 л.д. 76-77).

Ссылаясь на длительность неисполнения обязательств по выплате единовременного пособия, возложенных на ответчика в силу закона, истец обратился в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, понесенного в результате длительного судебного разбирательства и понесенных им моральных и нравственных страданий.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, не установив совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева