Апелляционное определение № 02-4437/2025 02-4437/2025~М-3372/2025 33-60445/2025 М-3372/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4437/2025

УИД 77RS0019-02-2025-008126-43

Судья: фио

гр. дело № 33-60445/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 24, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, улица фио, д. 4Б стр. 1, бокс 24, кадастровый номер 77:02:0017003:1331.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, указывая в обоснование требований на то, что фио в 1962 году своими силами и за свой счет построил индивидуальный капитальный гаражный бокс № 24 на отведенном для этих целей земельном участке. Гаражный бокс был принят по акту Межведомственной комиссии и допущен к эксплуатации. 12.10.1967 Главное Архитектурно-Планировочное Управление адрес в лице Архитектурно-Планировочный отдела адрес разрешило строительство капитального гаражного бокса фио на отведенном земельном участке. 02.12.1968 в соответствии с договором аренды земельного участка № 128 от 02.12.1968 Архитектурно-Планировочный отдел адрес, в соответствии с правилами о порядке застройки адрес, утвержденными СНК СССР от 01.10.1935, на основании решения МВК от 02.10.1967 протоколом № 35, земельный участок 20 кв.м, расположенный по улице фиоадрес Москвы предоставлен фио в аренду, сроком с 02.12.1968 по 31.12.1972 под строительство капитального гаражного бокса. 19.02.1974 в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.02.1974 отделом районного архитектора адрес, в соответствии с правилами о порядке застройки адрес, утвержденными СНК СССР от 01.10.1935, на основании решения МВК от 02.10.1967 протокол № 35, земельный участок 20 кв. м, расположенный по улице фиоадрес Москвы, предоставлен фио в аренду, сроком с 18.02.1974 по 30.12.1975 под размещение ранее построенного гаражного бокса. В дальнейшем вышеуказанный договор аренды продлевался с 01.01.1976 до 31.12.1990 о чем свидетельствует печать и роспись об его пролонгации до 31.12.1990. В соответствии с заключением ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» специалиста, судебного эксперта (осуществляющего свою деятельность в сфере судебной экспертизы в области строительства) фио № 159Ф-2023 от 11.09.2023 - объект визуально-инструментального обследования, нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017003:1331 гаражный бокс № 24, расположенный по адресу: адрес соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, а также не нарушает законные интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Данный гараж построен в 1967 году фио индивидуально и надлежащим образом, в соответствии с действующим на момент строительстве законодательством. 13.04.1986 решением Кировского районного совета народных депутатов адрес № 3/15-1 вышеуказанный гаражный бокс и земельный участок был переоформлен с фио на имя фио.

С 13.04.1986 по 05.04.1990 спорный гаражный бокс эксплуатировался отцом истца фио 15.04. 1996 фио умер. Со дня его смерти по настоящее время истец стал пользоваться данным гаражным боксом и оплачивал членские взносы в адрес. По решению общего собрания адрес вышеуказанный гараж по заявлению истца передан ему в связи со смертью фио После смерти фио наследником, принявшим наследство, являлся истец. Истец является единственным наследником данного гаражного бокса, принявшего наследство по факту его принятия в установленный законом 6-месячный срок. Данный гараж не вошел в состав наследственной массы из-за отсутствия регистрации правообладателей в Росреестре. По заявлению истца в адрес произведен отказ принятия данного гаражного бокса в пользу истца. В связи с принятием истца в члены гаражно-строительного кооператива, был ознакомлен с уставом гаражного кооператива, обязался выполнять и принимать активное участие в работе гаражного строительного кооператива «Мир», по настоящее время исполняет устав и иные положения адрес пользуется и владеет гаражом на правах собственника: производит текущий и капитальный ремонт оплачивает необходимые взносы и платежи. Несмотря на указанные обстоятельства, правовая регистрация на указанное недвижимое имущество не проводилась. С 19.12.1996 по настоящее время истец непрерывно владеет и считает себя фактическим собственником данного гаражного бокса. До настоящего времени право собственности на вышеуказанный гараж Росреестром за истцом не зарегистрировано.

Основываясь на изложенном и, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание – гаражный бокс № 24, этажностью 1, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0017003:1331, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, вл. 4 «б», стр. 1, бокс 24.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес, Управление Росреестра по Москве, Префектура адрес.

18.08.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в 1962 году своими силами и за свой счет построил индивидуальный капитальный гаражный бокс № 24 на отведенном для этих целей земельном участке. Гаражный бокс был принят по акту Межведомственной комиссии и допущен к эксплуатации. 12.10.1967 Главное Архитектурно-Планировочное Управление адрес в лице Архитектурно-Планировочный отдела адрес разрешило строительство капитального гаражного бокса фио на отведенном земельном участке. 02.12.1968 в соответствии с договором аренды земельного участка № 128 от 02.12.1968 Архитектурно-Планировочный отдел адрес, в соответствии с правилами о порядке застройки адрес, утвержденными СНК СССР от 01.10.1935, на основании решения МВК от 02.10.1967 протоколом № 35, земельный участок 20 кв.м, расположенный по улице фиоадрес Москвы предоставлен фио в аренду, сроком с 02.12.1968 по 31.12.1972 под строительство капитального гаражного бокса. 19.02.1974 в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.02.1974 отделом районного архитектора адрес, в соответствии с правилами о порядке застройки адрес, утвержденными СНК СССР от 01.10.1935, на основании решения МВК от 02.10.1967 протокол № 35, земельный участок 20 кв. м, расположенный по улице фиоадрес Москвы, предоставлен фио в аренду, сроком с 18.02.1974 по 30.12.1975 под размещение ранее построенного гаражного бокса. В дальнейшем вышеуказанный договор аренды продлевался с 01.01.1976 до 31.12.1990 о чем свидетельствует печать и роспись об его пролонгации до 31.12.1990.

Данный гараж построен в 1967 году фио индивидуально и надлежащим образом, в соответствии с действующим на момент строительстве законодательством. 13.04.1986 решением Кировского районного совета народных депутатов адрес № 3/15-1 вышеуказанный гаражный бокс и земельный участок был переоформлен с фио на имя фио.

С 13.04.1986 по 05.04.1990 спорный гаражный бокс эксплуатировался отцом истца фио 15.04. 1996 фио умер. Со дня его смерти по настоящее время истец стал пользоваться данным гаражным боксом и оплачивал членские взносы в адрес. По решению общего собрания адрес вышеуказанный гараж по заявлению истца передан ему в связи со смертью фио После смерти фио наследником, принявшими наследство, являлся истец. Истец является единственным наследником данного гаражного бокса, принявшего наследство по факту его принятия в установленный законом 6-месячный срок. Данный гараж не вошел в состав наследственной массы из-за отсутствия регистрации правообладателей в Росреестре.

По заявлению истца в адрес произведен отказ принятия данного гаражного бокса в пользу истца.

В связи с принятием истца в члены гаражно-строительного кооператива, был ознакомлен с уставом гаражного кооператива, обязался выполнять и принимать активное участие в работе гаражного строительного кооператива «Мир», по настоящее время исполняет устав и иные положения адрес пользуется и владеет гаражом на правах собственника: производит текущий и капитальный ремонт оплачивает необходимые взносы и платежи. Несмотря на указанные обстоятельства, правовая регистрация на указанное недвижимое имущество не проводилась.

С 19.12.1996 по настоящее время истец непрерывно владеет и считает себя фактическим собственником данного гаражного бокса.

До настоящего времени право собственности на вышеуказанный гараж Росреестром за истцом не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истец владеет спорным гаражным боксом, является членом адрес, пользуется спорным гаражным боксом, несет расходы на его содержание, земельный участок на котором возведен гаражный бокс используется на законных основаниях, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении гаражного бокса № 24 не имеется, спорный объект самовольной постройкой не признавался.

Согласно справке ГУП Мосгорбти гаражный бокс 24 по адресу: адрес ул. фио дом. 4Б самовольной постройкой не признавался.

Гаражный бокс, находившийся в непрерывном законном владении истца на протяжении более чем 20 лет, стоит на кадастровом учете, однако истец не может зарегистрировать право собственности по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

Таким образом, судом установлено, что истец непрерывно владеет спорным гаражным боксом № 24 по адресу: адрес, ул. фио д. 4Б стр. 1, добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом по его целевому назначению, следит за его состоянием, какой-либо задолженности по уплате взносов и др. платежей по содержанию гаражного бокса не имеет.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023).

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что гаражный бокс был возведен на законных основаниях, на основании выписки из протокола № 26 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 02.08.1965 г., существует более 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража, а также в течение более 20 лет – прав истца на спорный гаражный бокс, истец в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № 24, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, улица фио, д. 4Б стр. 1, бокс 24, кадастровый номер 77:02:0017003:1331.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с действующим на момент выделения земельного участка законодательства, он был отведен с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. Материалы дела не содержат сведений о возведении спорного гаража с нарушением требований закона, действующего на момент возведения гаража, признаки самовольной постройки отсутствуют.

Спорный гараж возведен на отведенном для данных целей земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, а именно решения Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома в 1962 году.

Из материалов дела следует, что истец является членом адрес, гараж был построен фиоФ за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке в 1962 году, переоформлен на отца истца фио в 1986 г. и в дальнейшем его владельцем стал истец, который пользуется им длительное время.

Никаких претензий со стороны компетентных органов истцу не предъявлялось, о правах на данный объект никто не заявлял, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения. Кроме того, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношениям сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.