Решение № 12-29/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 26 февраля 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Воронина В.И., рассмотрев дело 12-29/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 18.12.2017 мировым судьей по 78 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи по 78 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе и уточнениях к ранее поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены на ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не указан район и область, где совершено правонарушение, нет его объяснений, не указанно, что он отказался он от объяснений или нет, не указано какой пункт нормативного правового акта не нарушен. Видеозапись произведена с нарушением закона, нет привязки к местности, видеозапись произведена с перерывами, не воспроизводит весь процесс освидетельствования. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, что он не ознакомлен с порядком освидетельствования, согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектор ДПС хотел везти его в г. Нижнеудинск, но обратно в г. Алзамай не привезут, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, показал, что постановление по делу об административно правонарушении вынесено на другое лицо - ФИО1, он не отказывался дышать в прибор, который давали сотрудники ДПС, отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что сотрудники ДПС хотели его увезти в г. Нижнеудинск, но не хотели везти обратно в г. Алзамай. Инспектору ДПС он предоставлял свое водительское удостоверение, в котором указана неправильно его фамилия - ФИО1 Паспорт инспектору ДПС он не показывал. Когда он получил водительское удостоверение 15.04.2016, сам не видел, что фамилия записана неправильно, но не менял удостоверение.

Защитник - адвокат Воронин В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника - адвоката Воронина В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 08.08.2017 в 22.30 часов в района здания <данные изъяты>, являясь водителем, управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний на протокол не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний не высказал, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2017, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 проходить отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч.1 ст.27.12,1.1, ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п.2, 3 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, о чем имеется запись в протоколах и разъяснении прав правонарушителю, видеофайлы приобщены к материалам дела.

Мировым судьей было правильно установлены дата, время и место совершения ФИО1 правонарушения, что также не оспаривается самим ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что освидетельствование проводилось в отношении него 08.08.2017 года по <данные изъяты>, в 22.50 он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в проколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, в связи с чем, данный протокол не может быть приняты судом в качестве доказательства, признаю несостоятельными, поскольку в проколе об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 указана место совершения правонарушения, которое не оспаривается ФИО1 в судебном заседании. Нарушений при составлении указанного протокола инспектором ДПС не допущено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так как в проколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он согласен пройти освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку данный протокол в отношении ФИО1 не составлялся. При этом доводы ФИО1 в жалобе о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования, опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС в полном объеме разъяснил ФИО1 права и порядок проведения освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено в отношении ФИО1, то есть в отношении иного лица, признаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем 08.08.2017 в 21.50 часов в района здания <данные изъяты>, подтвердил, что освидетельствование проводилось именно в отношении него, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 Ошибка в написании фамилии ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД допущена в связи с тем, что ФИО1 предоставил водительское удостоверение, в котором его фамилия указана как ФИО1, при этом инспектору ДПС ФИО1 не сообщил об ошибке написания его фамилии в водительском удостоверении, с 15.04.2016 не принял мер к замене водительского удостоверения.

Из исследованного водительского удостоверения номер "номер обезличен", выданного 15.04.2016, следует, данное удостоверение выдано ФИО1, "дата обезличена" рождения.

Из исследованного паспорта "номер обезличен", выданного отделением УФМС России по Иркутской области в г. Нижнеудинске и Нижнеудинском районе, следует, что ФИО1 родился "дата обезличена".

Прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортам средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены именно в отношении ФИО1

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1, не признавшего вину, суд связывает с позицией защиты последнего от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 78 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 18.12.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил

постановление мирового судьи по 78 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 декабря 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов