Решение № 2А-5385/2019 2А-5385/2019~М-4508/2019 М-4508/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-5385/2019

Дело № 2а-5385/2019

86RS0004-01-2019-007791-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) Управления ФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу № 2-316/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Снаб-проФИ», ФИО1, ФИО2, ООО «Благо» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. 06.05.2019 г. административный истец обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-316/2017, в связи с чем считает, что исполнительное производство необходимо приостановить до 01.06.2020 г. Однако 20.05.2019 г. ей было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства. ФИО1 с указанным постановлением не согласна, просит суд признать его незаконным, а также просит приостановить исполнительное производство до 01.06.2020 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин не явиться не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.40 Закона об исполнительном производстве, не имеется. На этом основании административный ответчик просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заинтересованные лица ООО «Снаб-проФИ», ФИО2, ООО «Благо» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании отправления почтовым идентификатором, судебные извещения возвращены в суд ввиду отказа указанных лиц от их получения, и в соответствии со ст.100 КАС РФ они признаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 16.11.2017 года по гражданскому делу № 2-316/2017 удовлетворены административные исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «Снаб-проФИ», ФИО1, ФИО2, ООО «Благо» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов; постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Снаб-проФИ», ФИО1, ФИО2, ООО «Благо» в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ЮЛ№ от 30.05.2014 в размере 10 882 325 рублей 67 копеек, в том числе: 9 286 166 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 921 586 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 674 572 руля 14 копеек- пени;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- нежилое здание: магазин, назначение: торговое, 1-этажное, общая площадь 182,8 кв.м. Кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 416 800 рублей;

- нежилое здание: магазин «Продукты», назначение: торговое, этажность – 1, общая площадь 72,7 кв.м. Кадастровый номер – №, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 4 010 400 рублей;

- земельный участок, разрешенное использование под магазин и магазин «Продукты», общая площадь 736 кв.м. Кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 248 800 рублей.

Взыскать с ООО «Снаб-проФИ», ФИО1, ФИО2, ООО «Благо» в пользу ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018 г., и по нему был выдан, в том числе, исполнительный лист ФС № от 20.06.2018 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 21.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

16.05.2019 г. в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление ФИО1, в котором она просила приостановить исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что 06.05.2019 г. ей подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-316/2017.

20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 было вынесено постановление № об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав в нем, что доводы, изложенные заявителем, являются необоснованными.

Копию постановления представитель ФИО1 – ФИО5 получила 20.05.2019 г.

В части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Административным истцом ФИО1 в заявлении от 15.05.2019 г., адресованном специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам, каких-либо оснований, предусмотренных в статье 40 Закона об исполнительном производстве, не приведено.

Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу таким основанием не является.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства является не любое заявление должника об отсрочке или рассрочке, а лишь заявление об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление № от 20.05.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий. Постановление утверждено начальником СОСП – старшим судебным приставом.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.05.2019 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, и оснований для признания незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, данное требование административного истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий