Апелляционное постановление № 22-1357/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-273/2020

Судья Балезина Р.А. Дело № 22-1357/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного К.Б.СА. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

14 декабря 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.2ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 19 октября 2022 года обратился в Добрянский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на приговор от 14декабря 2020 года, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стасюк С.В., указывая на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, позицию Комитета ООН по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда ввиду наличия оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования приговора. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и приводя свои расчеты, отмечает, что К.Б.СВ. имел право на обжалование приговора от 14 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, а не по 27 декабря 2020 года, как об этом указано судом первой инстанции. Оспаривая обоснованность выводов суда, обращает внимание на уважительность причины пропуска ФИО1 срока обжалования данного приговора, выразившейся в том, что он не владеет русским языком, поскольку является гражданином Таджикистана. Кроме того, ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, соответственно, не знает сроков обжалования судебных решений, самостоятельно написать апелляционную жалобу на приговор и ходатайство о восстановлении срока обжалования он не мог, для их составления он воспользовался помощь иных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 показаний он не давал, все его ответы на наводящие вопросы были краткими, в его речи имелся акцент, что свидетельствует о недостаточном владении им русским языком. Выражает сомнения в том, что в ходе судебного заседания по решению вопроса о восстановлении срока обжалования для ФИО1 был осуществлен правильный перевод, поскольку с протоколом и аудиозаписью судебного заседания сторона защиты ознакомлена в отсутствие переводчика и осужденного. Отмечает, что ФИО1 принимал участие на протяжении не всего судебном заседания, при этом причины отказа осужденного от участия при рассмотрении его ходатайства судом не выяснялись. Делает предположение, что ФИО1 не владеет информацией о наличии у него права на ознакомление с протоколом судебного заседания и возможности самостоятельного обжалования постановления суда. При этом указывает, что она не может оказать ФИО1 юридическую помощь в виде консультации ввиду наличия языкового барьера. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, копию приговора от 14 декабря 2020 года ФИО1 получил в 16 декабря 2020 года. В течение срока обжалования апелляционная жалоба осужденным подана не была, а потому 25декабря 2020года судебное решение вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на приговор, а вместе с ней и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования были поданы ФИО1, согласно штампу отдела специального учета ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, 21 октября 2022 года.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили осужденному ФИО1 своевременно реализовать свое право на обжалование судебного решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные стороной защиты доводы не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального действия или исключающих его своевременное совершение.

Основания полагать, что осужденный ФИО1 не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора, отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания и из резолютивной части приговора, осужденному К.Б.СГ. были подробно разъяснены порядок обжалования приговора, порядок восстановления срока апелляционного обжалования, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и право осужденного заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от ФИО1 не поступило.

У суда не имеется оснований полагать, вопреки доводам жалобы адвоката, что ФИО1 не понимал смысл задаваемых ему в ходе рассмотрения уголовного дела вопросов, а также разъясненные ему судом права ввиду недостаточного владения им русским языком. Согласно протоколу судебного заседания у ФИО1 выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике, от которого он отказался, пояснив, что русским языком владеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы. Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Добрянского районного суда Пермского края от 14декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись