Решение № 12-184/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием:

защитника – Сизьковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО2 выражает несогласие с названным актом, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Сизькова И.А. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу и предоставленный список юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), являющихся объектами регионального экологического надзора, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не прошедших процедуру постановки на государственный учёт объектов негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с которым ИП ФИО2 не выполнил необходимых мер по своевременной подаче в уполномоченный орган заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения разъясняют, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае следует учесть, что положения ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствуют о том, что вменённое индивидуальному предпринимателю ФИО2 правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения постановления об административном правонарушении истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В.Топоркова