Решение № 12-237/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/17


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Выскубовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №33 Читинского района Забайкальского края от 16 октября 2017г.

установил:

30 июля 2017г. в 18 час. 25 мин. на 56 км трассы Улан-удэ-Романовка-Чита задержанный сотрудниками СБДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Горелов В.И. жалобу поддержал.

Судья, заслушав ФИО1, Горелова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2.Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Водитель от освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его письменный отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения его из числа доказательств как не соответствующего принципам относимости и допустимости доказательства не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ей не предлагалась освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, опровергаются показаниями ИДПС ФИО2, видеозаписью от 30.07.2017г., представленной по запросу суда командиром СБ ДПС ГИБДД ОР и просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене постановления служить не могут. Судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1.без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка №33Читинского района Забайкальского края от 16 октября 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Д.Б. Санданова