Приговор № 1-159/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовская область 23 декабря 2019 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Орловой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года и ордер № Ф-096081 от 11 декабря 2019 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в магазин «Магнит» АО Тандер, расположенный по адресу: <...>, где на рабочем месте находилась ФИО2, с которой у ФИО1 ранее по телефону произошел словесный конфликт. Проследовав в складское помещение магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО2, в результате чего у ФИО2 из рук на пол упал мобильный телефон «Mikromax Q334». После того, как ФИО2 вырвалась и убежала со складского помещения магазина, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

03 сентября 2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в складском помещении магазина «Магнит» ЗАО Тандер, расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии директора магазина ФИО3 и товароведа Б.Т.А., с пола складского помещения открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Mikromax Q334», стоимостью 1995 рублей, согласно заключения эксперта ООО «Константа» № 5169 от 11 сентября 2019 года, с картой памяти mikro SD, объемом 4 gb., стоимостью 145 рублей. Присутствующие Щ.Е.А. и Б.Т.А. неоднократно высказали ФИО1 требование вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, однако ФИО1, игнорируя указанные требования, с похищенным мобильным телефоном «Mikromax Q334», принадлежащим ФИО2, вышел из складского помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, а именно отнес к себе домой по адресу: Тамбовская область, город Уварово, первый <...>. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2140 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, раскаялся в содеянном, указав, что не имел корыстного умысла на совершение данного преступления.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ранее он жил гражданским браком с ФИО2 03 сентября 2019 года он созвонился с ФИО2 В ходе разговора, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с чем он пошел на работу к ФИО2 в магазин «Магнит», расположенный на улице Заводская, дом 73, города Уварово, чтобы поговорить. Придя в магазин, он зашел через главный вход в торговый зал, в котором он ФИО2 не обнаружил. Он увидел, что складское помещение открыто, прошел в открытую дверь и увидел, как в открытой двери запасного выхода из складского помещения стоит ФИО2, которая курила и разговаривала по телефону, при этом смеялась. Он разозлился на ФИО2, подошел к ней, схватил ее рукой за одежду и рывком швырнул ее в складское помещение. В этот момент ФИО2 упала спиной на пол, а он наклонился к ней и стал бить её в область лица, но так как ФИО2 закрывала лицо руками, он попал по рукам. Затем какая-то молодая женщина стала кричать, чтобы он прекратил свои действия. Он сказал этой женщине, чтобы она не влезала, что они разберутся сами. В этот момент, ФИО2 вырвалась и убежала. Когда ФИО2 убегала, он увидел, как ФИО2 ногой задела мобильный телефон, который отлетел под тележку. Он нагнулся под тележку, поднял данный телефон, так как подумал, что это его телефон, после чего вышел из складского помещения магазина через запасной выход. Присутствующие при этом работники магазина что-то говорили ему, но что именно, он не помнит. Выйдя из магазина, он направился в сторону дома № 21, 1 мкр., г. Уварово. По дороге он понял, что это телефон ФИО2, но сразу возвращать данный телефон ФИО2 он не пошел, решив вернуть его позже. С телефоном ФИО2 он пошел к себе домой, где употребил спиртное. После этого он пришел к ФИО2, чтобы вернуть телефон, но дверь квартиры ему никто не открыл, в связи с чем он решил выйти из подъезда дома ФИО2 на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Взяв телефон ФИО2 он никакого корыстного умысла не имел, поскольку данный телефон был в разбитом состоянии.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что с 15 июня 2019 года она трудоустроена в магазине «Магнит» АО «Тандер» «Прокруст», который расположен по адресу, <...>. У нее есть подруга – А.С.В. которая 22 марта 2018 года на ее день рождения подарила ей в безвозмездное пользование мобильный телефон «Mikromax Q334», для которого она затем купила карту памяти mikro SD, объемом 4 gb. 03 сентября 2019 года к 11 часам она пришла на работу в вышеуказанный магазин. Около 13 часов ФИО1, с которым она раньше встречалась, стал писать ей смс, в связи с чем ей пришлось ему перезвонить, так как его смс мешали ей работать. Когда она общалась с ФИО1 по телефону, между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем она прервала телефонный разговор. Затем она пошла в складское помещение, чтобы вынести мусор. В складском помещении находилась администратор Б.Т.А. а директор магазина и другие продавцы находились в торговом зале. Когда она вынесла мусор, то решила на улице покурить. В этот момент она услышала, что Б.Т.А. просит кого-то выйти со склада. Когда она зашла на склад, то увидела там ФИО1 Все это происходило около 14 часов. Увидев, что она зашла на склад с улицы, где курила, ФИО1 сразу же подошел к ней и замахнулся на неё, чтобы ударить. В этот момент у неё в левой руке находился мобильный телефон марки «Mikromax Q334». Она приставила левую руку к лицу, чтобы защититься, в связи с чем ФИО1 попал правой рукой по ее левой руке, в которой находился телефон, в результате чего, ее мобильный телефон упал на пол. Затем ФИО1 стал хватать её за волосы, ударил рукой по лицу, после чего она упала на пол. ФИО1 взял её за голову и стал бить головой о кафель. Затем Б.Т.А. директор – Щ.Е.А. оттащили от нее ФИО1 Она убежала в соседний магазин «Магнит-Косметик», а когда она вернулась в магазин, где работает, уже приехали сотрудники полиции. ФИО1 в это время уже не было. Б.Т.А. рассказала ей, что ФИО1 взял ее мобильный телефон марки «Mikromax Q334» и, когда стал уходить, Б.Т.А. несколько раз ему сказала, чтобы он вернул телефон, на что он не отреагировал. Также Б.Т.А. сказала ей, что звонила на ее номер, но на звонок никто не ответил, а вызов был сброшен.

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.И. показала, что она работает продавцом в магазине АО «Тандер» «Прокруст», расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работает в данном магазине с лета 2019 года техническим работником по уборке помещений. 03 сентября 2019 года с 07 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. В этот же день в магазине находилась ФИО2 Около 13 часов 40 минут, точного времени не помнит, она находилась в торговом зале, разбирала товар. В этот момент из двери, которая ведет в складское помещение, выбежала Б.Т. и стала звать директора магазина – Щ.Е.А. На тот момент, директор была в конце торгового зала, К.С.И. пошла за ней и сказала ей, что ее зовет Б.Т.А. Директор проследовала к территории складского помещения. Она в этот момент на складское помещение не заходила, осталась в торговом зале. Затем через незначительный промежуток времени она пошла на склад, за товаром, где увидела, что товар был разбросан, на складе находились Б.Т.А., ФИО2, а кто еще был или нет, точно не помнит. Б. и ФИО2 стали ей рассказывать, что к ФИО2 пришел ее бывший сожитель, имени его она не помнит, который хватал ФИО2 за волосы, кинулся на нее драться, а затем выбил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, и после того, как его оттащили от ФИО2, он поднял этот телефон и ушел, не реагируя на просьбы ФИО2 вернуть телефон. Затем приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.А. показала, что она работает в АО «Тандер» «Прокруст», расположенном по адресу: <...>, в должности товароведа. ФИО2 работает в их магазине техническим работником. 03 сентября 2019 года, около 13 часов 40 минут, она находилась в складском помещении, принимала товар. ФИО2 в это время зашла на склад, сказала, что выйдет во двор, чтобы вынести мусор и попросила разрешения покурить. Когда она принимала товар на склад вошел неизвестный ей мужчина, как в последствии ей стало известно это был ФИО1. Когда ФИО1 вошел, он спросил, где находится ФИО2 Она сказала ФИО1, чтобы он вышел из складского помещения, что ему здесь нельзя находиться. В этот момент ФИО1 увидел ФИО2, которая заходила на склад с улицы со двора, держа в руке мобильный телефон. ФИО1 оттолкнул её и бросился на ФИО2 Она увидела, как Служеникин нанес правой рукой ФИО2 удар в область головы и выбил у нее из рук мобильный телефон, который упал на пол. Когда ФИО1 продолжил избивать ФИО2, она попыталась оттащить ФИО1 от ФИО2, но у нее не получилось, в связи с чем она выбежала в торговый зал и позвала на помощь. Затем она вернулась на склад и продолжила оттаскивать ФИО1 от ФИО2. Когда у неё получилось оттащить ФИО1 от ФИО2, М. вырвалась и убежала. Затем к ней на помощь подошла директор магазина Щ.Е.А. ФИО1 хотел пойти за ФИО2, но они его не пропустили. Затем ФИО1 стал что-то искать на полу и они увидели, как он из-под тележки достал телефон, который упал у ФИО2. Взяв мобильный телефон ФИО2, ФИО1 вышел на улицу через запасной выход. Она и Щ.Е.А. несколько раз говорили ФИО1, чтобы он вернул телефон, на что Служеникин никак не отреагировал. Затем она стала звонить на номер мобильного телефона ФИО2, но вызов был сброшен. Затем приехали сотрудники полиции и она дала объяснение по поводу произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.А. показала, что в настоящее время она работает в АО «Тандер» «Прокруст», расположенном по адресу: <...>, в должности директора магазина. До 24 сентября 2019 года она занимала должность товароведа. В данном магазине техническим работником работает ФИО2 03 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут она пришла в вышеуказанный магазин, для прохождения тестирования и изучения электронных курсов по повышению квалификации, в связи с назначением ее на вышестоящую должность. Около 11 часов в магазин на работу пришла ФИО2 Примерно около 14 часов, когда она находилась за компьютером, к ней подошла продавец Н.М.В. и попросила нажать кнопку тревожной сигнализации, чтобы вызвать ЧОП. Она спросила у Н.М.В., что произошло, на что Н.М.В. ей пояснила, что ФИО2 избивают. Она нажала кнопку тревожной сигнализации, после чего сразу пошла в сторону склада по торговому залу, так как не поняла, где и что происходит. Со складского помещения из зоны разгрузки ей навстречу вышла Б.Т.А., которая была взволнована. Она поинтересовалась у Б.Т.А., что произошло, на что Б.Т.А. сказала, что на ФИО2 напал мужчина и стал ее избивать. После этого она зашла на склад, где ни ФИО2, ни того мужчины, который ее избивал уже не было, как потом выяснилось он вышел через запасной выход, а ФИО2 убежала в магазин «Магнит-Косметик». После того, как все произошло, в магазин приехали сотрудники полиции, а затем ЧОП. В это время в магазин зашла ФИО2, которая пояснила, что ее избил бывший сожитель и забрал у нее телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля Щ.Е.А. (т.1, л.д. 61-62), из которых следует, что с 02.05.2016 года, она работала в АО «Тандер» «Прокруст», расположенном по адресу: <...>, в должности директора, в которой находилась до 18 сентября 2019 года. В настоящее время занимает должность директора магазина «Магнит», «Тополек» АО «Тандер», расположенного в 1 мкр. г. Уварово. В магазине, где она работала ранее, на тот момент техническим работником была трудоустроена ФИО2 03 сентября 2019 года она пришла на работу в вышеуказанный магазин в 07 часов 30 минут. Около 11 часов в магазин на работу пришла ФИО2 Она в это время находилась в торговом зале, исполняла свои должностные обязанности. Около 14 часов, точного времени она не помнит, она также находилась в торговом зале, где услышала со стороны склада крики Б.Т.А. о помощи. В это время к ней подошла К.С.И., которая сказала, что что-то происходит на складе, и ее зовет на помощь Б.Т.А. Она сразу побежала на склад, где увидела на полу клочья женских волос, ФИО2 в этот момент лежала на полу, а мужчина, как впоследствии выяснилось, им оказался ФИО1, бил ее головой о пол. Затем она вместе с Б.Т.А. оттащили ФИО1 от ФИО2, которая вырвалась и убежала со склада, а ФИО1 они удержали, чтобы он не побежал за М.. После чего, ФИО1 стал что-то искать на полу и из-под тележки достал мобильный телефон, который принадлежал ФИО2 ФИО1 взял данный мобильный телефон и вышел через запасной выход на складе. Она и Б.Т. ему несколько раз сказали вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, на что он промолчал и вышел из помещения магазина. Они еще несколько раз крикнули вслед ФИО1, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 проигнорировал их просьбы и направился в сторону дома № 21 1-го мкр. г. Уварово. Затем в магазин приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.М.В. показала, что с 15 мая 2018 года она работает в магазине «Магнит» «Прокруст» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца. ФИО2 работает в этом магазине техническим работником. 03 сентября 2019 года в 07:30 она пришла на работу в вышеуказанный магазин. Около 11 часов в магазин на работу пришла ФИО2 Около 14 часов, она, находясь в торговом зале, услышала, что со стороны склада, как ей показалось, шумит товаровед Б.Т.А., которая звала директора магазина Щ.Е.А. Она увидела, что Щ.Е.А. пошла на склад, ей тоже стало интересно, что там произошло и она пошла за ней. В тот момент, когда она подходила к складскому помещению, из двери склада выбежала ФИО2 Она зашла на склад, где увидела Щ.Е.А., Б.Т.А. и какого-то мужчину высокого роста. В этот момент, Щ.Е.А. сказала ей, чтобы она шла на кассу и вызвала охрану. Она пошла в торговый зал, к кассе, где за компьютером находилась И.Н.А., и попросила И.Н.А. нажать кнопку тревожной сигнализации. Что происходило дальше, она не видела. От ФИО2 ей стало известно, что данный мужчина это ее бывший сожитель, который избил ее и забрал принадлежащий ей мобильный телефон. Был ли на тот момент, данный мужчина пьян, она сказать не может, но как ей показалось, он вел себя неадекватно, возможно был разозлен.

Допрошенная в качестве свидетеля А.С.В. показала, что ФИО2 является её подругой. В 2018 году она решила на день рождения ФИО2 сделать подарок и 22.03.2018 года она ей подарила сотовый телефон марки «Mikromax Q334», который она купила в магазине «Связной» за сумму 4090 рублей, документы и коробку от телефона она также отдала ФИО2 Также ей знаком ФИО1, с которым ФИО2 ранее состояла в отношениях. ФИО2 ей рассказывала, что 03 сентября 2019 года, когда она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где она работает уборщицей, к ней пришел ФИО1, который избил ее, после чего забрал сотовый телефон. Других подробностей ей не известно.

В соответствии с заключением эксперта № 5169 от 11 сентября 2019 года (т.1, л.д. 32-38), рыночная стоимость телефона «Mikromax Q334», приобретенного 22 марта 2018 года за 4090 рублей, имеющего повреждение переднего стекла, составляет 1995 рублей 00 копеек; рыночная стоимость карты памяти mikro SD, объемом 4 gb, составляет 145 рублей 00 копеек. Итого: 2140 рублей 00 копеек.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается также:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции ФИО4 от 03 сентября 2019 года, зарегистрированным в КУСП за № 4859 от 03 сентября 2019 года (т.1, л.д. 5), из которого следует, что в ходе проведенных ОРМ, получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил грабеж в отношении ФИО2 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № 4862 от 03 сентября 2019 года (т.1, л.д. 7), согласно которому ФИО1 обратился в МОМВД России «Уваровский» и сообщил о том, что 03 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, он пошел к своей бывшей сожительнице ФИО2, которая работает в магазине «Магнит» уборщицей, по адресу: <...>. Зайдя в магазин в подсобное помещение, он ударил ФИО2 несколько раз, выбил из рук сотовый телефон, после чего он взял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон и покинул магазин «Магнит». Сотрудники магазина, которые присутствовали при его действиях в отношении ФИО2, не пострадали, их он не трогал;

- заявлением ФИО2 от 03 сентября 2019 года, зарегистрированным в КУСП за № 4863 от 03 сентября 2019 года (т.1, л.д. 10), из которого следует, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, причинил ей телесные повреждения, выбил у нее из рук телефон «Mikromax», после чего забрал его, чем причинил ей физическую боль и нанес материальный ущерб в размере 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года с фототаблицей (т.1, л.д. 13-16), в ходе которого, с участием товароведа магазина Б.Т.А., понятых, а также с применением технических средств, был произведен осмотр складского помещения магазина «Магнит» (Прокруст) АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. Присутствующая при проведении осмотра товаровед магазина Б.Т.А., пояснила присутствующим лицам, что в указанном складском помещении магазина 03 сентября 2019 года незнакомый мужчина подверг избиению технического работника магазина ФИО2, взял ее мобильный телефон, после чего ушел;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года с фототаблицей (т.1, л.д. 17-19), в ходе которого, с участием ФИО1, понятых, а также с применением технических средств, был произведен осмотр кабинета № 18 ОУР, расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания МОМВД России «Уваровский» по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра ФИО1 добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон, выполненный в корпусе из полимерного материала, черного цвета, экран телефона имел множественные повреждения, заклеен липкой полимерной лентой. Какое-либо маркировочное обозначение на телефоне отсутствует. Присутствующий при проведении осмотра ФИО1 пояснил присутствующим лицам, что данный телефон принадлежит ФИО2 Он забрал у ФИО2 данный телефон в ходе причинения ей телесных повреждений в магазине «Магнит», расположенном на ул. Заводская в г. Уварово Тамбовской области. Указанный мобильный телефон был помещен в бумажный конверт, опечатан и изъят;

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2019 года с фототаблицей (т.1, л.д. 41-45), в ходе которого, с участием понятых, а также с применением технических средств, был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО1 03 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия, с имеющейся в нем картой памяти mikro SD, объемом 4 gb.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными как для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что 03 сентября 2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в магазин «Магнит» АО Тандер, расположенный по адресу: <...>, где на рабочем месте находилась ФИО2, с которой у ФИО1 ранее по телефону произошел словесный конфликт. Проследовав в складское помещение магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО2, в результате чего у ФИО2 из рук на пол упал мобильный телефон «Mikromax Q334». После того, как ФИО2 вырвалась и убежала со складского помещения магазина, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

03 сентября 2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в складском помещении магазина «Магнит» ЗАО Тандер, расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии директора магазина Щ.Е.А. и товароведа Б.Т.А. с пола складского помещения открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Mikromax Q334», стоимостью 1995 рублей, согласно заключения эксперта ООО «Константа» № 5169 от 11 сентября 2019 года, с картой памяти mikro SD, объемом 4 gb., стоимостью 145 рублей. Присутствующие Щ.Е.А. и Б.Т.А. неоднократно высказали ФИО1 требование вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, однако ФИО1, игнорируя указанные требования, с похищенным мобильным телефоном «Mikromax Q334», принадлежащим ФИО2, вышел из складского помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, а именно отнес к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2140 рублей.

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 7), суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В данном случае, как достоверно установлено в судебном заседании, указанная явка с повинной была сделана ФИО1 добровольно, что подтвердил и сам подсудимый.

Суд отмечает, что требования закона, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в данном случае, соблюдены в полном объеме, поскольку при обращении ФИО1 в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о совершении им рассматриваемого преступления, ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явку ФИО1 с повинной следует учесть как в качестве доказательства обвинения, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, - доказана.

Государственный обвинитель Орлова Л.С. считала, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: ФИО1 не имеет судимости (т.1, л.д. 82, 83-84), частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 7), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 76, 77, 78), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 80), принес извинения потерпевшей ФИО2

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Mikromax Q334», карта памяти mikro SD, объемом 4 gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский», по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова