Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Дело № 2-3265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 {Номер} от 22.03.2017 в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Решением Кировского областного суда от {Дата} указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено. В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался к адвокату, расходы составили 23000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на представителя в сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО4, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кировской области ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 {Номер} от 22.03.2017 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.04.2017 по жалобе истца указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Кировского областного суда от 01.06.2017 постановление от 22.03.2017 отменено, производство по административному делу прекращено.

29.03.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3 заключен договор поручения № 2, предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи, юридическая консультация, составление жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 {Номер} от 22.03.2017, подготовка и направления дела в суд, в случае несогласия с принятым решением составление апелляционной жалобы по делу, принятие участия в качестве защитника по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 цена договора составляет 23000 руб. Факт уплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 02.06.2017 № 012830 (л.д. 17).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из смысла вышеизложенных положений следует, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и компенсации морального вреда, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано наступление вреда, противоправность причинителя вреда – третьего лица, действовавшего при составлении оспариваемого постановления в пределах своих полномочий, не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым вредом и поведением лица, его причинившим.

Согласно представленному ответчиком УМВД по Кировской области ответу в связи с привлечением к административной ответственности истец в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 21.08.2017 не обращался. Служебная проверка в отношении заявителя также не проводилась.

Безусловные основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда на основании положений ст. 1100 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017.