Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (далее ООО «ЖРЭУ №5») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81691 руб., а именно соразмерно их долям в праве собственности: с ФИО1 – 13070,50 руб. - задолженность, 6396,32 руб. – пени, с ФИО2 – 68620,50 руб. – задолженность, 33580,68 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖРЭУ №5» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом. Собственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики ФИО1 (16/100 доли) и ФИО2 (84/100 доли). В связи с неисполнением ими обязательств по внесению платы по состоянию на 31 сентября 2016 года образовалась задолженность в указанном размере, начислены пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 г.) исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1, ФИО2 о применении срока исковой давности, при этом ссылалась на принятия наследства ответчиком 12.08.2013 г. уже с имевшейся задолженностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения (л.д. 102, 165), в которых указывают, что ООО «ЖРЭУ №5» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт управления жилым домом, оказания услуг, просили применить срок исковой давности к требованиям истца, не согласились с расчетом пени.

Представитель третьего лица МП «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, обсудив доводы возражений ответчиков, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). (п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником П., долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, стали ответчик ФИО1 (16/100 доли) и его дед – Д. (84/100 доли). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2012 г. (л.д. 98).

Собственник 84/100 доли квартиры Д. умер 12.08.2013 г., его сыну – ответчику ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 99).

Право собственности за ФИО2 в порядке ст. 131 ГК РФ зарегистрировано только 15.04.2014 г., однако в силу особенностей ст. 1152 ГК РФ он является собственником 84/100 доли квартиры с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя – с 12.08.2013 г.

ООО «ЖРЭУ № 5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № 14 собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 08.02.2008 года (л.д. 43), выполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями закона.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ЖРЭУ №5» является ненадлежащим истцом, отклоняются судом как несостоятельные.

Так часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ позволяет собственникам помещений вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подобное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было инициировано и решение такого рода принималось.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В подтверждение своих полномочий ООО «ЖРЭУ №5» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Центр коммунального сервиса», МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» (л.д. 35-42).

Таким образом, ООО «ЖРЭУ №5» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что в <адрес>, отсутствует телеприемник, принимающий телесигнал, ничем не подтверждены, с заявлением об отказе от предоставления услуги «Антенна» никто не обращался.

Плата за жилое помещение и пользование жилищно-коммунальными услугами по квартире по адресу: <адрес>, с июля 2012 г. не вносится, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 20.06.2012 г. по 31.09.2016 г. в размере 81691 руб. соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру, начисленной по нормативу из расчета одного человека, зарегистрированного в квартире, - ФИО1 (л.д. 17), поскольку сведений о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам, оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунальной услуги, суду не предоставлено и судом не добыто.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.07.2012 г. по 20.04.2017 г. в сумме 39976,62 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что ответчиками не отрицался факт того, что ими не вносились денежные средства в счет платы за жилье и коммунальные услуги, а также учитывая, что 84/100 доли задолженности, накопленной до смерти Д., вошло в наследственную массу и принята в качестве составной части наследства принявшим его наследником ФИО2, требования ООО «ЖРЭУ №5» о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени являются законными и обоснованными.

Однако, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ООО «ЖРЭУ №5».

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в силу универсального правопреемства, произошедшего в связи с открытием наследства смертью Д., срок давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с июня 2012 г. по август 2013 г. не прервался его смертью.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа – 25.11.2016 г., его отмену (04.04.2017 г.) и подачу искового заявления (18.05.2017 г.), суд признает, что ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности является обоснованным, истцом был пропущен срок исковой давности по делу за период по 25.11.2013 года.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «ЖРЭУ №5» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам и пени за период с 25.11.2013 г. по 30.09.2016 г. (дата расчета задолженности, предъявленной ко взысканию в приказном порядке).

Следовательно, расчет задолженности за указанный период будет следующим: 445,37 руб. (задолженность за период с 25.11.2013 г. по 30.11.2013 г.: 2226,89 руб. (сумма начислений за ноябрь 2013 г.)/30 дней*6) + 27666,81 руб. (начисления за период с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. (л.д. 70-84)) + 13644,88 руб. (начисления за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г.) + 14305,5 руб. (начисления за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г.) = 56062,56 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, признан арифметически верным, однако выполненным без учета применения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «ЖРЭУ №5» подлежит взысканию пени за период с 10.12.2013 г. по 20.04.2017 г., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 25.11.2013 г. по 31.09.2016 г., в сумме 23389,75 руб.: 262,27 руб. (445,37 руб.*8,25%*1/300*752 дня (10.12.2013-31.12.2015) + 445,37 руб.*11,00%*1/300*165 дней (01.01.2016-13.06.2016) + 445,37 руб.*10,5%*1/300*97 дней (14.06.2016-18.09.2016) + 445,37 руб.*10,00%*1/300*189 дней (19.09.2016-26.03.2017) + 445,37 руб.*9,75%*1/300*25 дней (27.03.2017-20.04.2017) – пени по задолженности, возникшей в ноябре 2013 г., + 23127,48 руб. – пени по задолженности, возникшей за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная задолженность в силу ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности: с ФИО1 – 12712,37 руб. (основной долг – 8970,01 руб., пени – 3742,26 руб., то есть 16/100 от всей суммы задолженности), с ФИО2 – 66739,94 руб. (основной долг – 47092,55 руб., пени – 19647,39 руб., то есть 84/100 от всей суммы задолженности).

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчиков следует отнести расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( от удовлетворенной цены иска 79452,31 руб. госпошлина составит 2583,56 руб.). Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 413,37 руб. (16/100), с ФИО2 – 2170,20 руб. (84/100).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 8970,01 рублей, пени за период с 10 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г – 3742,36 рублей, госпошлину – 413,37 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 47092,55 рублей, пени за период с 10 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г – 19647,39 рублей, госпошлину – 2170,20 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: