Решение № 2-390/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело №2-390/2026

УИД 42RS0004-01-2025-001205-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 8 апреля 2026 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 11.05.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54667,10 рублей за период с 11.05.2007 по 23.09.2022.

24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.05.2007 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком внесено 1 620,57 рублей, в результате задолженность составила 53046,53 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 11.05.2007 по 23.09.2022 в размере 53 046,53 рублей основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель Н, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени, дате и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Гурьевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 667,10 руб. в период с 11.05.2007 по 23.09.2022.

21.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, уступив право требования по договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс», которая образовалась за период с 11.05.2007 по 23.09.2022

Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику 23.09.2022.

Иных сведений о надлежащим исполнении обязательств ответчиком не представлено.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела на основании договора цессии (генеральное соглашение №) от 21.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования по договору № ООО «ЭОС». Сумма задолженности по договору на дату уступки прав требования 54 667,10 руб. (л.д.24-30).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ООО «ПКО Феникс», общая сумма задолженности на дату уступки прав требований 54 667,10 руб. Именно на указанную сумму ответчику 23.09.2022 направлено требование о полном погашении кредита.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 13.06.2024.

17.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 54 667,10 руб. – основной долг за период с 11.05.2007 по 23.09.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского судебного района Кемеровской области от 27.02.2025 судебный приказ от 17.06.2024 отменен на основании возражений должника.

11.10.2025 ООО «ПКО Феникс» обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в иске, в период с 23.09.2022 по 07,10.2025 ответчиком было внесено 1 620,57 руб., остаток задолженности составляет 53 046,53 руб.

При этом документов о направлении денежных средств в указанный период именно ответчиком суду не представлено, в том числе и по запросу суда. Согласно выписке по счету о движении денежных средств усматривается, что последнее поступление по договору № производилось 31.07.2008.

Кроме того, в заявлении о применении пропуска срока исковой давности ответчик не указывает о внесение денежных средств после 31.07.2008.

Из материалов дела следует, что сумма долга в размере 54 667,10 руб. не менялась, как на момент первоначальной уступки прав требований, т.е. 21.06.2010, так и на момент последующей – 23.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено бесспорных доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из положений Генерального соглашения № от 21.06.2010, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания), в рамках которого право требования к должнику ФИО1 было уступлено первичным кредитором ЗАО Банк Русский Стандарт в пользу ООО «ЭОС». Согласно п. 3.4 указанного Генерального соглашения №, цедент информировал ООО «ЭОС», что по всем договорам о карте, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета-выписки и даты оплаты заключительных счетов-выписок прошли.

Таким образом, начало течения срока исковой давности суд определяет с даты, не позднее 21.06.2010, поскольку до этого времени первичным кредитором в адрес заемщика ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка, прошла дата его оплаты, то есть кредитору было известно о нарушении его прав.

Первично за судебной защитой в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11.05.2007, кредитор (ООО «ПКО «Феникс») обратился 13.06.2024.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что с 21.06.2010 до даты обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (13.06.2024), с даты отмены судебного приказа (27.02.2025) до даты обращения с исковым заявлением в суд (11.10.2025) прошло более 14 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по основному долгу должно быть отказано в полном объеме, так как в судебном заседании объективно установлен факт пропуска истцом – юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном размере по причине пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика понесенных истцом в связи с обращением в суд расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2007, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 10.04.2026.

Судья /подпись/ К.В. ФИО2

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-390/2026 (42RS0004-01-2025-001205-22) Гурьевского городского суда Кемеровской области документ