Решение № 12-28/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 21 марта 2018 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Ю.И.Н. 30 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования, согласно которому 30 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут на покрытии проезжих частей автомобильных дорог «Обход г. Ишима» и «Ишим-Бердюжье» в районе их пересечения выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

По результатам расследования 19 декабря 2017 года в отношении акционерного общества <.......> (далее также – АО <.......>) составлен протокол 72 АЕ № 004978 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что на пересечении автомобильных дорог «Обход г. Ишима» и «Ишим-Бердюжье» 30 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 13.1 «ж» статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.1 ГОСТ 33181 – 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» юридическое лицо АО <.......> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при отсутствии осадков в виде снега допустило наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда.

19 декабря 2017 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года АО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, акционерное общество <.......> в лице защитников З.А.Г. и М.А.Б. в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагая факт невыполнения обязательных требований АО <.......> недоказанным, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93 указывает, что сроки ликвидации зимней скользкости составляют 5 часов с момента ее обнаружения, то есть с 11 часов 20 минут согласно акту выявленных недостатков; повторная проверка состояния дорожного покрытия не проводилась; акт составлен в отсутствие представителя АО <.......>; помимо составленного акта не представлено допустимых доказательств. Указывает, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем сведения получены без необходимых измерений. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч.С.А., О.А.С., К.В.В., предупрежденных об ответственности и сообщивших, что при визуальном обследовании участка дороги в 9 часов утра 30 ноября 2017 года никакой скользкости в виде стекловидного льда на дороге не обнаружено. Обращает внимание, что 30 ноября 2017 года в период времени с 11 часов до 16 часов АО <.......> произвело обработку 39 км дороги в связи со сгущением тумана, считает вывод суда о непринятии мер к устранению недостатков содержания дорог преждевременным. Полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

В возражениях на жалобу старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Ю.И.Н. просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника АО <.......> М.А.Б., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения должностного лица административного органа Ю.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017 года, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Ю.И.Н. выявлено, что на пересечении автомобильных дорог «Обход г. Ишим» и «Ишим-Бердюжье» имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 ноября 2017 года, составленным с применением средств фотофиксации.

Проанализировав материалы дела, районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица АО <.......> и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проведено отделом ГИБДД МО МВД России «Ишимский». Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Ишимского городского суда Тюменской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Ишимского городского суда Тюменской области.

Однако 02 февраля 2018 года дело рассмотрено судьей Ишимского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, вынесенное в отношении АО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО <.......> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества <.......> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества <.......> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина