Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Цунскому Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» и Цунским С.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 49670 рублей 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 36616,80 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 13955 руб. 85 коп. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами при его заключении.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с Цунского С.Е. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 572 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 36616 рублей 80 коп., сумма неуплаченных процентов 13955 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Цунский С.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. уже была с него взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «МДМ Банк». Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в иске.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» и Цунским С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 49670 рублей 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Цунского С.Е. составила 36616,80 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 13955 руб. 85 коп. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами при его заключении.

Решением мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Цунского С.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: задолженность по основному долгу в размере 36624 руб. 91 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 3161 руб. 05 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 485 рублей, задолженность по единовременным штрафам в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1627 рублей 13 коп.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство», являясь правопреемником ПАО «МДМ Банк» по договору уступки прав требований к ФИО1, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» имело возможность обратиться к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.6 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 ППВС).

Как следует из расчета задолженности, сумма просроченного основного долга у ФИО1 в размере 36616 руб. 80 коп. образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, являющихся производными от основного требования о взыскании долга, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропустило срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис