Решение № 2-7087/2017 2-7087/2017 ~ М-7056/2017 М-7056/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-7087/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности № от 22.11.2016г.

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес ФИО7 420», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58132,96 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Ю от 27.11.2016г., выполненному ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 155206,80 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 97770 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес ФИО7 420», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58132,96 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 24.03.2017г. и в размере 113073,84 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения №,84 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила 187150 руб., стоимость годных остатков составила 37057,38 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования истца отказать, поскольку страховой компанией вовремя произведена выплата страхового возмещения в размере 58132,96 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 24.03.2017г. и в размере 113073,84 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения №,84 руб. суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Центр Оценки Транспорта» стоимость экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки Транспорта» сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский