Решение № 2-5137/2017 2-5137/2017~М-4165/2017 М-4165/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5137/2017

Дело № 2-5137/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием ответчиков: представителя ИКМО г. Казани - ФИО1, представителя ООО Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» - ФИО2; ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ИКМО города Казани, ООО Управляющая компания «ЖКХ Танкодром», Н.В., Р.С., Р.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ИКМО города Казани, ООО Управляющая компания «ЖКХ Танкодром», ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее также – ответчик, ответчики) о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, от 29 апреля 2011 года.

В обоснование иска указано на незаконность составления и использования протокола от 29 апреля 2011 года собрания жильцов-собственников указанного дома. Истец не был уведомлен о проведении собрания, протокол противоречит ЖК РФ и содержит всего три подписи никем не уполномоченных жильцов, которые решили судьбу многоквартирного дома.

Истец просит признать недействительным решение собрания собственников помещений дома <адрес изъят> г. Казани от 29 апреля 2011 года.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился дважды.

В день судебного заседания 21 июля 2017 года истец через канцелярию суда представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив при этом копию талона на больничный лист. Судебное заседание было отложено на 27 июля 2017 года.

25 июля 2017 года истец через канцелярию суда представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив при этом копию больничного листа.

На основании части первой статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1, 2, 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и на момент рассмотрения дела не представил надлежащим образом заверенную копию больничного листа, либо иные документы в подлиннике, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и с учетом правила частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ и мнения ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика ФИО6, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что иск подан в суд 29 мая 2017 года, то есть по истечении 6 лет после собрания, решение которого обжалует истец.

Ответчики ИКМО города Казани, ФИО3 и ФИО4 также просили в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков давности.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15);

- положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ);

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29 мая 2017 года, то есть по истечении 6 лет после проведения оспариваемого собрания – 29 апреля 2011 года.

Судом отклоняется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Истец знал о проведении 29 апреля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года, 23 ноября 2011 года, 14 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 25 февраля 2012 года.

Предметом проверки во всех случаях были заявления истца ФИО5, ставящего под сомнение подлинность решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>, проведенного 29 апреля 2011 года.

Доводы истца о том, что на протяжении 6 лет он не имел возможности по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своего права, опровергаются указанными постановлениями, из которых следует, что истец в 2011-2012 годах обращался в правоохранительные органы по поводу оспариваемого решения собрания.

Ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления возможности по состоянию здоровья обращаться в суд, отклоняется, поскольку заключение экспертизы не будет иметь правового значения – причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей.

Суд также отклоняет, как несостоятельный, довод истца о том, что он лишь недавно получил копию обжалуемого протокола в связи с чем не мог его обжаловать ранее.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для восстановления срока исковой давности, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск А.А. к ИКМО города Казани, ООО Управляющая компания «ЖКХ Танкодром», Н.В., Р.С., Р.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 01.08.2017