Приговор № 1-152/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 05 августа 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около бара «Пивоман», расположенного по адресу: <...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 на почве неприязненных отношений, в ходе конфликта с А., возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, достал нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им А. не менее одного удара в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил А.: колото-резанное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 9 межреберья, проникающего в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9 ребра, нижней доли легкого и диафрагмы. Рана образовалась в результате травматического взаимодействия острого предмета с указанной областью.

Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением 9 ребра, нижней доли легкого, диафрагмы, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает полностью.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого С.. Они направились в бар «Пивоман». Через некоторое время к их столику подошел мужчина - А. и стал задавать какие-то непонятные вопросы. А. подходил несколько раз, хотел завязать с ними какой-то разговор. Через некоторое время один из мужчин находившийся за соседним столиком, всего их было трое, попросил выйти на улицу. Он с С., трое мужчин вышли на улицу. На улице между С. и мужчиной, который позвал их на улицу, произошел словесный конфликт. А. стал выражаться нецензурной бранью. При этом направлялся к нему. Он попятился назад. Затем он решил его напугать, достал из кармана своей кофты нож, который был у него с собой, стал демонстрировать, то есть стал размахивать перед ним ножом. Мужчина не реагировал, так как был пьян. Он имел возможность убежать, но не стал этого делать. После нанесения удара, мужчина перестал наступать на него, остановился. Затем он увидел, как мужчина присел, поднял кофту и футболку, он заметил с левой стороны задней подмышечной области рану, из которой текла кровь. Он испугался стал вызывать скорую помощь.

Несмотря на позицию потерпевшего, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Б., где был еще парень по имени П.. Они решили сходить в бар «Пивоман», при этом находились в сильном алкогольном опьянении. Рядом сидели парни, которые громко разговаривали. Он к ним подходил и просил разговаривать тише. Подходил несколько раз. Затем вышли на улице, где он стал предъявлять претензии ФИО1, но относительно чего он не помнит. В настоящее время понимает, что именно виноват в конфликте. ФИО1 оплатил лечение, возместил моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он находился в баре «Пивоман», где за соседним столом сидели парни, которые громко разговаривали, ему это не понравилось. Он подошел и сделал им замечание, парни ему что-то грубо ответили, он ответил им в ответ, завязалась на фоне этого словесная ссора. Затем парни встали и вышли на улицу, он решил выяснить и решить возникший конфликт, поэтому направился вслед за ними. Когда он вышел на улицу, то конфликт у него уже продолжился с одним из парней, с тем который не русский. Он был пьян, поэтому все происходящее помнит смутно. Помнит, что он стал в грубой форме ему предъявлять, что в баре он очень громко себя вел и мешал остальным посетителям. На что парень стал кричать и неожиданно для него, подбежал к нему с левого бока и ударил его чем-то острым, так как он почувствовал сильную режущую боль в задней подмышечной линии, ему стало трудно дышать. Она сначала не понял, что произошло. Затем он почувствовал, что в месте, куда его ударил парень, промокла футболка. Он потрогал рукой данное место и понял, что парень его ударил чем-то острым, из раны текла кровь. Он снял куртку, затем футболку, бросил вещи на землю и направился в сторону парня, разбираться с ним. Парень при этом все это время находился рядом с ним и продолжал что-то кричать. (л.д. 25-28)

После оглашения показаний потерпевший А. пояснил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании. Протокол своего допроса на стадии предварительного расследования он не читал, в связи с чем, обозначить причины, по которым его показания отображены таким образом, сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б., А. находись в баре «Пивоман». За соседний столик сели двое ранее незнакомых парней, которые сидели и о чем-то громко говорили на протяжении нескольких часов. А. это не нравилось, и он несколько раз подходил к их столику, видимо делал замечание. Позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попросил их выйти на улицу поговорить, где между ним С. произошел словесный конфликт. Потом он увидел конфликт между ФИО1 и А. Затем он заметил, что А. снял футболку и держится за бок. Он понял, что А. ударили ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре, где распивали спиртное. Он сильно опьянел и уснул. Проснулся только, когда его разбудил П. и сказал, что А. ударили ножом. Он вышел на улицу, увидел, что А. сидит на корточках и держится за левый бок, левая часть одежды у него было пропитана кровью. Со слов П. - ему известно, что А. ударил ножом в ходе ссоры, парень, который был не русский, одет в кофту зеленого цвета.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился А. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева.

(л.д. 4);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аргаяшскому району Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возле бара «Пивоман» по адресу <...>, Аргаяшского района, ФИО1 нанес ножевое ранение А., в результате которого, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

(л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кофта и футболка со следами бурого цвета похожими на кровь.

(л.д.11-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности расположенного возле бара «Пивоман» по адресу <...>, Аргаяшского района Челябинской области. В ходе осмотра участвующий П. указал на место, где А. нанес ножевое ранение парень таджикской национальности одетый в кофту зеленого цвета.

(л.д.33-35);

протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кофты и футболки со следами бурого цвета похожими на кровь, а так же ножа изъятого в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД. Участвующий ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес один удар в область задней подмышечной области тела А., который был одет в осматриваемую кофту и футболку. Данные предметы признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения ОМВД. (л.д.60-64);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого он указала на помещение бара «Пивоман» расположенного по ул. Челябинской, 2Б, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты>, находясь на возле данного помещения, вооружился им и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева по задней подмышечной линии тела А. После чего, используя манекен, ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений А.

(л.д.88-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, А. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 9 межреберья, проникающего в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9 ребра, нижней доли легкого и диафрагмы. Рана образовалась в результате травматического взаимодействия острого предмета с указанной областью. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением 9 ребра, нижней доли легкого, диафрагмы, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

(л.д.42-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом, данный нож не относится к холодному оружию.

(л.д.56-57).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо его показаний, содержание которых сводится к признанию факта нанесения травматического воздействия потерпевшему, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи пояснения приведены выше.

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Их пояснения в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

По мнению суда, те показания, которые в судебном заседании дал потерпевший, обозначивших иные события по отношению к тем, о которых он сообщал в ходе предварительного расследования, подлежат критической оценки. Подобная позиция обусловлена противоречивым характером показаний и фактически направлена на изменение степени вины подсудимого. Пояснения о том, что он не знакомился с протоколами допросов, при условии их предоставления им, надуманы, и не свидетельствуют о недостоверности отображенных в тексте допросов сведений.

Показаний же потерпевшего, свидетелей данных лиц в ходе предварительного расследования, напротив, носят последовательный и согласованный характер, устанавливая аналогичные обстоятельства.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. Более того, выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, согласуются и с пояснениями свидетеля, которой он продемонстрировал имевшееся у него ножевое ранение, при этом указанное повреждение возникло непосредственно после конфликта с участием подсудимого.

Ссылки ФИО1 о том, что он не намеревался применять нож, опровергаются его предыдущими действиями. При указанных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 умышленно нанес А. ножевое ранение, которое и явилось следствием тяжкого вреда здоровью.

Действия же по применению физической силы в отношении ФИО1 в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств демонстрации им ножа, о которой указано выше, были обусловлены исключительным желанием, обезоружить последнего. Подобное поведение, в условиях межличностного конфликта такого рода, по мнению суда, не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие на момент совершение преступления временной регистрации и постоянного места жительства, наличие фактических брачных отношений, его трудовую занятость, положительные характеристики, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит нахождение на иждивении семьи, где, в том числе имеется малолетнего ребенка, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем принял его извинения и просил к уголовной ответственности не привлекать.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку объективные мотивы к этому отсутствуют. Сам факт совершения преступления после окончания предшествующего конфликта, указывает на иной мотив противоправных действий подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом также не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Аргаяшскому району: нож – уничтожить; кофта, футболка- вернуть законному владельцу, а при отказе в получении уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева