Приговор № 1-91/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

КОПИЯ

1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с июня 2016 года, наводчика-оператора танковой роты, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес> в р.<адрес>, был остановлен сотрудниками полиции,после чего, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Княгиниского судебного района <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 316 и 317УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1- 226.8УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, характера причиненного вреда и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечаниями 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управление автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес> в р.<адрес>, и при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на профилактическом учете не состоит, до поступления на военную службу по контракту характеризуется в целом положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО5, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО3

31.07.2017