Решение № 2-5860/2024 2-5860/2024~М-5047/2024 М-5047/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-5860/2024

дело № ******

66RS0№ ******-31

в мотивированном виде изготовлено 25.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК), согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в районе улиц Луганская и Саввы ФИО9.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК), согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам нежилое помещение кладовую № ******, расположенную по адресу <адрес> в районе улиц Луганская и Саввы ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО3 уступили правопреемникам все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК).

Согласно п.2.1 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что компенсации и неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства подлежат выплате ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК), согласно которому ФИО2, ФИО3 уступили ФИО1 все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК).

Согласно п.2.2 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что компенсации и неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства подлежат выплате ФИО2, ФИО3

Поскольку застройщик в сроки, установленные договорами долевого строительства объекты долевого строительства не передал и поскольку ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами уступки прав требований не лишены возможности их взыскания, истцы просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449658,30 руб., неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34450 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 19000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что не согласен с возражениями ответчика о снижении неустойки, обращает внимание, что в целях поддержания застройщиков был введен мораторий, в связи с чем дополнительное снижение неустойки, нарушит права истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска или в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В качестве обоснований снижения неустойки представитель указывает на сложную экономическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Просит отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия о выплате неустойки была направлена ответчику в период действия моратория. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства квартира с условным номером № ******, этаж расположения 17, проектная площадь 59,20 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4968600 руб. Срок передачи объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, участники долевого строительства передали, а правопреемники приняли на себя обязательства участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что компенсация и неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежит выплате участникам долевого строительства, то есть ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между П-выми и ООО «СЗ «Столица» подписан акт приема-передачи <адрес>. В акте установлено, что обязательства по оплате по договору участия в размере 4968600 руб. исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства нежилое помещение, кладовая № ******, этаж расположения -1, общая проектная площадь 5 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 260000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК).

Согласно п.1.1 договора, участники долевого строительства передали, а правопреемник принял на себя обязательства участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что компенсация и неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежит выплате участникам долевого строительства, то есть ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Столица» подписан акт приема-передачи кладовой. В акте установлено, что обязательства по оплате по договору участия в размере 260000 руб. исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истцов о взыскании неустойки до заключениями ими договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки суд исходит из расчета истцов, который судом проверен и является правильным.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/17/9(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ составит 449658,30 руб. (4968600 руб. * 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1 /300 * 7,5%).

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/6(0)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ составит 34450 руб. (260000 * 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1 /300 * 7,5%). Всего 484108,30 руб. (449658,30 руб. + 34450 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 460000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по обоим договорам участия в долевом строительстве.

Согласно отчету отслеживания, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым ограничено применение штрафных санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2023) вопрос № ******.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Надежное решение» в лице директора ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ******-ЮУ/24, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора, оказать заказчику юридические услуги (далее по тексту «услуги») из перечня, указанного в прайс-листе (приложение № ****** к договору).

Согласно счету на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал такие услуги, как: подготовка досудебной претензии (5000 руб.), подготовка искового заявления (7000 руб.), представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в 1 (одном) судебном заседании (7000 руб.).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истцов работы в рамках рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу, длительность и сложность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 19000 руб. является разумной и обоснованной, уменьшению не подлежит.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования в размере 14000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 460000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.