Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-551/2025;)~М-482/2025 2-551/2025 М-482/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД - 16RS0027-01-2025-000623-35


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2026 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айспот» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айспот» (далее – ООО «Айспот», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Айспот» исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Айспот» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере 1 № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме № копеек неустойку в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, убытки за сопутствующие товары в размере № копеек, убытки, причиненные с направлением товара ответчику, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, взыскания государственной пошлины в размере № копейка, определено взыскать с ООО «Айспот» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № копеек, государственную пошлину в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Айспот» письменную претензию, в которой в одностороннем порядке заявил об отказе от получения нового смартфона и потребовал произвести возврат уплаченных за указанный товар денежных средств в размере № рублей.

Данное требование ответчика было добросовестно и в полном объеме исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества, обязательство истца по его замене прекратилось, следовательно, утратил свой смысл и правое основание для дальнейшего непрерывного начисления неустойки за нарушение сроков такой замены и предоставления подменного товара.

Несмотря на это, ответчик, действуя недобросовестно и руководствуясь явно корыстными мотивами, получил в суде исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению в банк, при этом умышленно, не сообщив кредитной организации о факте получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В результате подобных неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, на основании инкассового поручения №, было списано и перечислено в пользу ответчика № копейки.

Истец полагает, что на дату списания (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность истца перед ответчиком, с учетом состоявшегося возврата стоимости товара и с учетом апелляционного определения, не могла превышать № копейки. Таким образом, у ответчика отсутствует какие-либо основания для удержания суммы в размере № копейка (1099746,54 – 856343,03).

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 № копеек.

Представитель истца – ООО «Айспот» ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал полностью по основаниям и объеме, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 77-81).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан суд с иском к ООО «Айспот» о защите прав потребителя.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Айспот» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Айспот» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме № копеек неустойку в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, убытки за сопутствующие товары в размере № копеек, убытки, причиненные с направлением товара ответчику, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № копейка в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан» (л.д. 27-33).

На данное решение суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Айспот» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, взыскания государственной пошлины в размере № копейка в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан, определено взыскать с ООО «Айспот» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетных законодательством Российской Федерации, в размере № копейка (л.д. 34-38).

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела исследовано материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Айспот» о защите прав потребителя.

Из материалов указанного гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес суда направлено заявление о выдаче исполнительного листа (№, л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ФИО4 был направлен исполнительный лист серии ФС № (№, л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО «Сбербанк», в котором просил предъявить к расчетному счету ООО «Айспот», а также при наличии, ко всем открытым в банке счетам должника исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Сабинским районным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «Айспот» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме № копеек неустойку в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, убытки за сопутствующие товары в размере № копеек, убытки, причиненные с направлением товара ответчику, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, указав, что должником решение суда не исполнено, новый смартфон и подменный товар не выданы и убытки не возмещены (№, л.д. 60, 61, 62).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Айспот», открытом в АО «Сбербанк», по исполнительному листу серии ФС № списаны денежные средства в размере № копейки (№, л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в законную силу решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Айспот» направлена претензия, в которой ФИО4, изменив свои требования о замене товара на новый товар, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки (№, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ – до выдачи исполнительного листа серии ФС № ООО «Айспот» требование ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворило, перечислив денежные средства в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д. 21).

Таким образом, ФИО4, пользуясь своими правами, предусмотренными статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи и получил денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере № копеек.

Поскольку судом установлено, что ООО «Айспот» в добровольном порядке, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до получения исполнительного документа, исполнило требование ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек. На момент получения исполнительного листа ФИО4 знал о том, что, по его требованию, ранее ему были переведены денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в том числе с просьбой о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара на товар надлежащего качества по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, и неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, предъявив исполнительный лист на исполнение, указав, что новый смартфон и подменный товар не выданы, что дает основание суду полагать о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения, а его действия по предъявлению исполнительного листа серии ФС № на исполнение, не известив банк о получении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом добровольного отказа ФИО4 от договора купли-продажи и получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар ненадлежащего качества, ООО «Айспот» должно было выплатить ФИО4 денежные средства в размере № копейки, в том числе:

- неустойка за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

- неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

- неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

- убытки за сопутствующие товары в размере № копеек,

- убытки, причиненные с направлением товара ответчику, в размере № копеек,

- компенсация морального вреда в размере № рублей,

- почтовые расходы в размере № копейки,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей,

- неустойка за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день получения денежных средств за товар) в размере № копейки (1017,26 * 194),

- неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день получения денежных средств за товар) в размере № копейки (1017,26 * 194),

- неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков – на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (1017,26 * 336).

При этом, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Айспот» списаны денежные средства в размере № копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере № копейки (1099746,54 – 853569,62), то есть неосновательно обогатился.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств для законного приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности требование истца и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Айспот» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 443 рубля 27 копеек:

243 403,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

21%

365

6 301,82

243 403,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

6 535,22

243 403,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

5 881,70

243 403,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

4 761,37

243 403,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

6 161,78

243 403,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

16%

365

4 801,38

Итого:

286

18,06%

34 443,27

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Айспот» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга в размере № копейка, с учетом фактического его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айспот» оплачена государственная пошлина в размере № копеек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Айспот» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ФИО4 доплата государственной пошлины в сумме № копейка (9335,41 – 9056,0).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айспот» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга в размере № копейка, с учетом фактического его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копейка в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов