Решение № 2-22/2026 2-576/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 16RS0051-01-2025-016142-27

Дело №2-22/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.03.2026 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №АЕ/116, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан ответчик. Автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим, истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 112 000 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составило 150 000 руб., размер ущерба на момент проведения исследования – 388 300 руб. Поэтому в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу ущерба в размере 276 300 руб. (388 300 руб. – 112 000 руб.), расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 289 руб.

Истец и его представитель, ответчик и его представитель, третьи лица - ФИО5, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер материального ущерба до 238 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя и ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. напротив <адрес> Г по <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- легкового автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца,

- легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №АЕ/16, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких данных в действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» провело экспертизу, согласно экспертному заключению РАНЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составила 112 011 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составил 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 107).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составило 150 000 руб., размер ущерба составило 388 300 руб.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение другого эксперта, ответчик суду не представил.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем экспертиза не проведена и дело возвращено из экспертного учреждения в суд. В связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствами.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указано по Единой Методике в размере 150 000 руб. Разница, которую истец не получил от своей страховой компании в размере 38 000 руб. (150 000 – 112 000), является предметом спора между истцом и страховой компанией и не может быть взыскана с ответчика.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» в сумме 150 000 руб. не по Единой Методике, при этом доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере стороной ответчика не представлены, в связи с чем данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, достоверных и допустимых доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 276 300 руб. (388 300 руб. -112 000 руб.) являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату независимой экспертизы.

Представитель истца изучила документы, подготовила исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг по составлению экспертного заключения сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 289 руб., данные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 276 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: