Решение № 2-2762/2024 2-487/2025 2-487/2025(2-2762/2024;)~М-2101/2024 М-2101/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2762/2024

Дело № 2-487/2025

УИД №91RS0006-01-2024-003611-90


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», и, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес> не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты> чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии ТТТ №.

Истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 856 300 рублей.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере: (полная сумма ущерба по независимой экспертизе - 856 300 рублей) - (выплаченная сумма страхового возмещения - 400 000 рублей) - (стоимость годных остатков – 93 700 рублей) – 362 600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО7 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец уже получила достаточную компенсацию с учетом продажи своего автомобиля, так как если все сложить, то полученная истцом сумма превысит рыночную стоимость ее автомобиля. Также возражал против взыскания с ответчика судебных издержек.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес> не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты> чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-174).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии ТТТ № (т.1, л.д.48).

Истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (т.1, л.д.79-89).

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 046 748 рублей 88 копеек; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 856 300 рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 856 300 рублей (т.1, л.д.16-47).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 не оспаривая размер имущественного вреда причиненного автомобилю истца и его полную гибель в соответствии с вышеуказанным заключением, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №АТ/25-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 700 рублей (т.1, л.д.223-247).

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по выплате компенсации вреда причиненного истцу в силу действующего законодательства возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Также Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» указывает следующее - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное.

Статьей 1072 ГК РФ определено - гражданин либо юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ №18-КГ17-257 от 27 февраля 2018 года).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, который превышает его рыночную стоимость, размер имущественного вреда причиненного истцу равен рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 856 300 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного вреда причиненного истцу и не возмещенного до настоящего времени, с учетом выплаты страховой компанией максимального в данном случае страхового возмещения 400 000 рублей, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно 362 600 рублей (856 300 рублей – 400 000 рублей - 93 700 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, что истец уже получила достаточную компенсацию с учетом продажи своего автомобиля после ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2024 года №32-КГ24-3-К1).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 565 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, учитывая, что истцом была выдана доверенность только на представление ее интересов по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего 22.08.2024 года, а также почтовые расходы в размере 368 рублей, которые документально подтверждены.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 362 600 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей, и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 426 933 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Перечислить ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», (<...>, ОГРН:<***>, ИНН получателя:9102249970, КПП получателя:910201001, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК банка:041806715, к/с:30101810100000000715, р/с:40702810001000070061, назначение платежа: возмещение расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №15АТ/25-Э от 28.03.2025 года), с депозитного счета УСД в Республике Крым денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято – 25.08.2025 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов