Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1298/2024

Производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 23:46 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обращался к эксперту, согласно акту экспертного исследования ИП ПВ* № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. На проведение независимой экспертизы истцом были понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22:18 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от <дата>, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем во время движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.9.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем <дата> в 22:18 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен АК экспертного исследования № от <дата> эксперта-техника ПВ* об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждения, относящихся к ДЖТП от <дата> без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении эксперта - техника ПВ* у суда не имеется, исследования в акте проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от <дата>, кассовым чеком № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, актом выполненных работ № от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от <дата>, чеком от <дата> об оплате на сумму <данные изъяты> рублей, актом выполненных работ/услуг от <дата>.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность рассмотрения настоящего дела, отсутствия возращений ответчика и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – <дата>.