Апелляционное определение № 33-505/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-505/2026

дело № 2-5710/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005646-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 26874 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 3 декабря 2025 года в размере 332113 руб. 76 коп., неустойку за период с 4 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 34036 руб., но не более 51811 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11474 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 26874 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 8 октября 2025 года в размере 235693 руб. 60 коп. и с 9 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 260 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 8 октября 2025 года в размере 75460 руб. и с 9 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 80 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 17018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии и обращения в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 16 декабря 2022 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

16 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП истцу оказаны услуги аварийного комиссара, за которые им ополчена сумма в размере 8000 руб. (л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.15).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «МАКС», виновника – страховым акционерным обществом «ВСК».

25 января 2023 года представитель ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.17).

27 января 2023 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.18-19).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») от 31 января 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 26036 руб., с учетом износа – 20800 руб. (л.д.102-108).

10 февраля 2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20800 руб.

18 декабря 2023 года АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 5236 руб. (л.д.110).

10 января 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 16074 руб. 52 коп. (л.д.109).

23 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете и выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, выплате убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии (л.д.22).

Письмом АО «МАКС» <№> претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2025 года <№> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг ввиду использования транспортного средства в предпринимательских целях (л.д.31-33).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключение эксперта от 18 сентября 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 52910 руб., с учетом износа – 42025 руб. 50 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (л.д.34-41).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок не исполнено, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 52910 руб. и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 26036 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.