Приговор № 1-31/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000154-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 17 декабря 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой (Палеевой) Е. С., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО5 №1 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, который на основании постановления мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен на обязательные работы сроком 240 часов (наказание не отбыто),

проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, ФИО4 с целью кражи, подобрав ключ к замку входной двери дома ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, открыл дверь и проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил: триммер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, электрический провод длиной 130 метров, стоимостью 3900 рублей, две алюминиевые фляги, стоимостью 4000 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 1200 рублей, электрический стабилизатор, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 14600 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, ссылаясь на то, что в указанный дом не проникал и хищение никакого имущества из него не совершал, а Свидетель №1 продал две фляги, принадлежащие лично ему.

Согласно показаниям ФИО4, данным им в ходе производства предварительного следствия (л. д. 58-61), ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, он с целью кражи, подобрав ключ к замку двери дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, проник внутрь и похитил оттуда: две фляги и провод, которые ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 отвез и продал Свидетель №1, триммер, продав его затем в <адрес>, а также стабилизатор и телевизионную приставку, которые потерял.

Несмотря на такую позицию подсудимого в суде, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1 о том, что в период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома его матери ФИО5 №1 по адресу: <адрес> были похищены: триммер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, электрический провод длиной 130 метров, стоимостью 3900 рублей, две алюминиевые фляги, стоимостью 4000 рублей, телевизионная приставка, стоимостью 1200 рублей, электрический стабилизатор, стоимостью 500 рублей, - а всего на сумму 14600 рублей, что для матери является значительным ущербом, поскольку размер ее пенсионной выплаты составляет 16000 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен родственниками ФИО4

Свидетель Свидетель№3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он перевез вместе с ним в пункт приема металла в <адрес> три мешка с металлом, в том числе 2 фляги и провод, которые последний продал Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез и продал ему находившийся в мешках металл, среди которого были 2 алюминиевые фляги и провод.

Вина ФИО4, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 в МО МВД <данные изъяты> о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес> кражи имущества (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома № по <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО5 №1 имущество; входная дверь указанного жилища на момент осмотра открыты (л. д. 4-10);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО2 о стоимости алюминиевой фляги, составляющей 2800 рублей, триммера - 9000 рублей, одного метра электрического кабеля - 38 рублей, телевизионной приставки - от 1500 до 2500 рублей, электрического стабилизатора - 1100 рублей (л. д. 20).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения, представителя потерпевшей, а также ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО4, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Объективных данных о вынужденном характере этих показаний, о применении незаконных методов следствия не получено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Поводов сомневаться в достоверности зафиксированных в них сведений не имеется.

У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которая объективно определена потерпевшей, отражена в показаниях ее представителя, в том числе с учетом характеристик этого имущества и степени его износа; она не противоречит сведениям, содержащимся в справке, выданной индивидуальным предпринимателем, осуществляющим реализацию аналогичных товаров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Ссылки стороны защиты, сделанные лишь в судебном заседании, на то, что в дом потерпевшей ФИО4 не проникал и кражу из него не совершал, что Свидетель №1 продал вещи, принадлежащие ему, а равно о недоказанности как самого факта кражи (ввиду обилия снежного покрова и отсутствия дорожки следов), так и времени ее совершения, а равно соответствующие показания подсудимого в судебном заседании, сводящиеся к отрицанию своей причастности к преступлению, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат друг другу и остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, опровергаются, в том числе, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, которые указали об одном и том же имуществе, его виде, количестве и характеристике, времени его хищения и продажи подсудимым Свидетель №1, пригодности для использования, результатами осмотра места происшествия с фиксацией факта кражи.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты и показания подсудимого избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновным уголовной ответственности и отвергает их.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО4, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО5 №1, являющейся пенсионеркой, с учётом её материального положения, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем это преступления, он дал подробные изобличающие его показания о существенных обстоятельствах преступления, явившиеся доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания и награды <данные изъяты>, беременность его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода и имущества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

При наличии ряда приведенных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания указанного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по <адрес> «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа, которое затем заменено на обязательные работы, подлежащее реальному исполнению, а за настоящее преступление наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, вышеприведенный приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания, назначенного ФИО4, следует зачесть время его содержания под стражей и исчислять его в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а он - немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить для самостоятельного исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов